Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А29-1088/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июля 2014 года

Дело № А29-1088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя Власовой И.С., действующей на основании доверенности от 09.10.2013,

ответчика Шевелевой Татьяны Кимовны по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 по делу № А29-1088/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю Шевелевой Татьяне Кимовне (ИНН: 110100578933,ОГРН: 310110120300013),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее – заявитель, Управление Россельхознадзора по Республике Коми, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шевелевой Татьяны Кимовны (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Россельхознадзора по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, заявитель не согласен с выводами суда о том, что из определений понятий «недоброкачественное лекарственное средство», «фармакопейная статья», «нормативная документация», «нормативный документ» не следует, что лекарственные средства с истекшим сроком годности в терминологии законодательства относятся к недоброкачественным. Административный орган ссылается на нормативные правовые акты, в которых содержатся определения указанных понятий, в частности на ГОСТ Р 52682-2006 «Средства лекарственные для животных. Термины и определения».

Заявитель так же считает, что в случае истечения срока годности лекарственного препарата он перестает соответствовать нормативному документу, т.е. является недоброкачественным.

Индивидуальный предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 10.02.2014 по 12.02.2014 на основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 10.01.2014 №18 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Шевелевой Татьяны Кимовны (л.д. 13).

В ходе проведения проверки установлено, что индивидуальный предприниматель осуществляет реализацию и хранение следующих лекарственных средств для ветеринарного применения с истекшим сроком годности: вакцина против панлейкопении, ринотрахеита, каливирусной инфекции и хламидиоза кошек (Мультифел-4) в количестве 7 флаконов по 1 мл., серия № 14, дата выпуска 07.12, годна до 07.13., производитель ООО «Ветбиохим» г.Москва; капли для сук «Секс барьер» в количестве 1 флакона по 3 мл., срок годности до января 2014, производитель ООО «НВП» Астрафарм» г.Москва; капли инсектоакарицидные в количестве 3 флаконов по 1,3 мл., срок годности до октября 2013г., производитель Хартц Ультра Гард, что противоречит требованиям статьи 57 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон №61), пп. «ж» п.5, п6 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности» от 22.12.2011 №1081.

По результатам проверки составлен акт от 12.02.2014 №2 ш-ВН, в котором отражены выявленные в деятельности ответчика нарушения (л.д. 11).

13.02.2014 государственный инспектор Управления Россельхознадзора по Республике Коми, усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя невыполнение лицензионных требований и условий, составил протокол №001074 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.8).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд по Республике Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, при этом исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из пункта 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) следует, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 Положения.

Согласно статье 57 Закона №61 продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.

В соответствии с п.38 ст.4 Закона №61 недоброкачественное лекарственное средство - лекарственное средство, не соответствующее требованиям фармакопейной статьи либо в случае ее отсутствия требованиям нормативной документации или нормативного документа.

Качество лекарственного средства определяется как соответствие лекарственного средства требованиям фармакопейной статьи либо в случае ее отсутствия нормативной документации или нормативного документа (п.22 ст.4 Закона №61).

Под недоброкачественным лекарственным средством для ветеринарного применения, согласно пункта 18 ГОСТ Р 52682-2006 «Средства лекарственные для ветеринарного применения. Термины и определения», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2006 № 453-ст (далее - ГОСТ Р 52682-2006), понимается лекарственное средство для ветеринарного применения, не соответствующее требованиям нормативного документа, или лекарственное средство для ветеринарного применения с истекшим сроком годности.

В соответствии с п.п.57 п.2.4 ГОСТ Р 52682-2006 срок годности лекарственного средства для ветеринарного применения - интервал времени, в течение которого лекарственное средство для ветеринарного применения должно удовлетворять требованиям, установленным нормативным документом, и по истечении которого оно считается не пригодным для использования по назначению.

Согласно пункта 12 Приказа Минздравсоцразвития от 23.08.2010 № 706н

«Об утверждении Правил хранения лекарственных средств», при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель требования вышеуказанных актов не исполнил и допустил реализацию лекарственных препаратов для ветеринарного применения с истекшим сроком годности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку ответчиком не были обеспечены в полной мере лицензионные требования, предъявляемые к организации розничной торговли лекарственными средствами для ветеринарного применения, суд апелляционной инстанции признает наличие вины ответчика в совершении правонарушения доказанной.

Проведя анализ норм действующего законодательства, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы административного органа приняты судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Вместе с тем, основания для удовлетворения требований заявителю отсутствуют в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной