Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А82-14770/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июля 2014 года

Дело № А82-14770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя ответчика – Миронова А.А., действующего на основании доверенности от 2.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014  по делу №А82-14770/2013, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (ИНН: 7608002597, ОГРН: 1027601051290)

к обществу с  ограниченной ответственностью «Лесная сказка-Строй» (ИНН: 7622013463, ОГРН: 1077608001184)

о взыскании 758152,71 руб. и расторжении договора аренды земельного участка

установил:

Управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (далее – Управление, истец) обратилось  в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная сказка-Строй» (далее – ООО «Лесная сказка-Строй», ответчик) о взыскании 758152,71 руб., в том числе 385065 руб. арендной платы по договору от 19.09.2011 № 1595 за период с 28.11.2011 по 30.09.2013, 373087,71 руб. пени за период с 28.11.2011 по 14.10.2013, а также о расторжении договора.

Исковые требования основаны на статьях 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и пени отказано, требование о расторжении договора аренды от 19.09.2011 № 1595 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Как указывает Управление, ответчик до участия в аукционе, на основании которого был заключен спорный договор аренды, имел возможность осмотреть предлагаемый земельный участок, детально изучить его качества, действительные свойства, характеристики и возможности его эксплуатации. После заключения договора участок был передан ответчику без замечаний с его стороны. В ходе муниципального земельного контроля было установлено, что часть незаконных гаражей, расположенных за домом №12 по ул. Красноэховская попадают на границу арендуемого земельного участка по ул. Маловский сад, возле дома №16. Поскольку, как было установлено, гаражи проходили по краю спорного участка, их наличие не препятствовало использованию участка для строительства, а также проходу и проезду на него. Как видно из материалов дела, ответчик знал о наличии гаражей, что исключает ответственность арендодателя за недостатки переданного им имущества.

По мнению ответчика, доказательством соблюдения досудебного порядка разрешения спора о расторжении договора аренды является представленная истцом претензия от 22.06.2012 №36, в которой выражено намерение истца отказаться от исполнения договора вследствие его ненадлежащего исполнения ответчиком.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу Управления – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 09.06.2014 отложено на 24.06.2014. Явка сторон признана обязательной.

В судебном заседании 24.06.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Щелокаеву Т.А.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 24.06.2014 и 01.07.2014 дважды объявлялись перерывы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 между Управлением (арендодатель) и ООО «Лесная сказка-Строй» (арендатор) заключен договор №1595  аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (л.д.24-28).

По условиям договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок общей площадью 1727 кв.м., с кадастровым номером 76:18:010818:9, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, ул. Маловский сад, возле дома №16 (далее – земельный участок).

В соответствии с пунктом 3.1 договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендатору арендную плату, которая на основании Протокола об утверждении результатов аукциона от 13.09.2011 составляет 208950 руб. в год.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, равными частями (в размере 1/12 части годовой арендной платы).

Согласно пункту 5.1. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок ответчик обязуется выплатить пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2. договора срок аренды земельного участка установлен с 19.09.2011 по 18.09.2014.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.09.2011 (л.д.29).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы истец претензией № 36 от 22.06.2012 потребовал от ответчика уплаты задолженности в срок до 02.07.2012, кроме того, предупредил о намерениях обратиться в суд с иском о её взыскании и (или) расторжении договора аренды в случае, если арендные платежи не будут внесены до указанного срока (л.д.32).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у арендатора отсутствовала фактическая возможность использовать земельный участок по назначению в связи с отсутствием доступа к нему, поэтому отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании арендной платы и пени за просрочку платежа. Требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалах рассматриваемого дела действительно имеется акт № 47 от 22.09.2011 предварительного осмотра земельного участка на территории города Переславля-Залесского (л.д.63), который свидетельствует об осмотре земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Красноэховская, сзади дома № 12.

Однако данный акт не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан лишь одним членом комиссии. В акте не указан кадастровый номер обследуемого участка, к акту не приложена схема расположения данного участка, что не позволяет с достоверностью утверждать об обследовании именного того участка, который передан ответчику в аренду по договору № 1595 от 19.12.2011 (г.Переславль-Залесский, ул.Маловский сад, возле дома № 16).

Согласно акту приема-передачи земельного участка, который является приложением к договору аренды № 1595, истец предоставил, а ответчик принял спорный земельный участок полностью в таком виде, в котором он был на момент подписания договора аренды земельного участка. Претензии у ответчика по предоставленному земельному участку отсутствовали.

Приложенное ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу представление Переславской межрайонной прокуратуры свидетельствует о том, что на спорном участке механизированным способом разработан котлован.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у арендатора возможности использовать земельный участок с момента его получения в аренду не соответствует обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Вместе с тем согласно представлению Переславского межрайонного прокурора «Об устранении нарушений требований федерального законодательства» от 27.07.2012 № 283ж-12 в вырытом на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010818:9 котловане и на прилегающей к нему территории бессистемно разбросаны человеческие кости, в связи с чем работы на участке были ответчиком приостановлены.

Кроме того, 25.12.2012 ответчик обратился к истцу с заявлением (исх. № 19), в котором сообщил о незаконном размещении на территории спорного земельного участка гаражей, что мешает строительным работам, поскольку нет подъезда к строительной площадке, и просил убрать незаконные постройки с арендуемого участка (л.д.40).

Истец мер по устранению препятствий пользования арендованным земельным участком не принял.

В результате предварительного осмотра земельного участка с кадастровым номером 76:18:0110818:9, проведенного Муниципальным земельным комитетом Управления муниципальной собственности Администрации г.Переславляя-Залесского, установлено, что вдоль северо-восточной границы данного участка установлены сооружения – металлические конструкции, используемые для временного хранения личного автотранспорта. Указанные конструкции расположены в ряд, плотно примыкая друг к другу, что исключает возможность не только проезда, но и прохода на территорию земельного участка (акт от 07.03.2014 № 1, л.д.70).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт невозможности использования ответчиком земельного участка по назначению с 27.07.2012, поскольку иного ответчиком не доказано.

За предыдущий период арендная плата подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по арендной плате за период с 28.11.2011 по 26.07.2012 в сумме 138481,53 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 43304,89 руб.

В части требований истца о расторжении договора аренды суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, поскольку истцом документально не подтверждено наличие оснований, которые в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации могут повлечь за собой досрочное расторжение договора аренды.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 по делу № А82-14770/2013 изменить.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Лесная сказка-Строй» (ИНН: 7622013463, ОГРН: 1077608001184) в пользу Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского 138481,53 руб. задолженности по арендной плате и 43304,89 руб. пени.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Лесная сказка-Строй» (ИНН: 7622013463, ОГРН: 1077608001184) в доход федерального бюджета 4355,05 руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Лесная сказка-Строй» (ИНН: 7622013463, ОГРН: 1077608001184) в доход федерального бюджета 479,55 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.А. Щелокаева