Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А28-1924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

04 июля 2014 года                                     Дело №  А28-1924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       01 июля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  04 июля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании  представителей:

от  истца: Суворков А.А., доверенность от  07.05.2014,

от  ответчика: Бовыкина Е.В., доверенность  от  22.10.2013,

от   ООО  «ИнТехСервис»:  Мусихина О.А., доверенность 18.06.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества «Кирово - Чепецкое управление строительства»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2014 по делу № А28-1924/2014, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску товарищества собственников жилья «Суриково» (ИНН 4345261730, ОГРН 1094345013850) к открытому акционерному обществу «Кирово - Чепецкое управление строительства» (ИНН 4347030908, ОГРН 1034316501647)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИнТехСервис» (ИНН 4345120539, ОГРН 1054316931800), общество с ограниченной ответственностью «Кирово - Чепецкое управление строительства - Строительно - монтажное управление № 7» (ИНН 4312146644, ОГРН 1124312000999), общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Кирово - Чепецкое управление строительства» (ИНН 4312141572, ОГРН 1094312002245), общество с ограниченной ответственностью «Кирово - Чепецкое управление строительства - Строительно - монтажное управление № 2» (ИНН 4345270703, ОГРН 1104345000418)

о понуждении безвозмездно устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации,

установил:

товарищество собственников жилья «Суриково» (далее - истец, ТСЖ «Суриково») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Кирово - Чепецкое управление строительства»  (далее - ответчик, ОАО «КЧУС», заявитель)  о понуждении безвозмездно устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации, произведя замену в индивидуальных тепловых пунктах №№ 1 и 2 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 52, клапанов седельных регулирующих фланцевых диаметром 32, марки VB2 с редукторным электроприводом AMV30 в количестве двух штук.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ИнТехСервис»,  общество с ограниченной ответственностью «Кирово - Чепецкое управление строительства - Строительно - монтажное управление № 7», общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Кирово - Чепецкое управление строительства»,  общество с ограниченной ответственностью «Кирово - Чепецкое управление строительства - Строительно - монтажное управление № 2».

Решением Арбитражного суда  Кировской области от 11 апреля 2014  года  исковые  требования  были  удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции  отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Суриково».

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  судом первой инстанции допущено неправильное применение норм права, содержащихся в п.п. 5, 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»

В соответствии с паспортом аналогичных седельных регулирующих клапанов марки «VB2» системы отопления гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты продажи или 18 месяцев с даты производства. Так как многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 52, был введен застройщиком в эксплуатацию 17.08.2009г., то гарантийный срок, установленный заводом изготовителем седельных клапанов, истёк ещё в августе 2010 года.

По мнению заявителя, неисправность клапанов связана с их физическим износом.

Судом не применены положения об истечении срока исковой давности. Считает, что с  26 октября 2010 г. (даты направления письма о необходимости ремонта  оборудования), следует исчислять установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности (до 26.10.2013 г.).  Иск подан  только в феврале 2014 г.

Арбитражным судом Кировской области не было предложено сторонам предоставить дополнительные документы  в подтверждение истечения указанного гарантийного срока (в том числе паспорт седельных регулирующих клапанов или их аналогов).

ТСЖ  «Суриково»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу, с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласилось, решение  суда  просило  оставить  в  силе.

От  третьих  лиц  отзывы  на  апелляционную  жалобу  не   поступили.  

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома по ул. Челюскинцев - ул. Сурикова.

Собственники квартир  жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 52 организовали - ТСЖ «Суриково» (истец).

24  апреля 2009 года   застройщику (ответчику)  было выдано разрешение на ввод в  эксплуатацию  1  и  2  секции  7-10 этажного жилого дома, расположенного  по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 52 (л.д. 41-42 ), ввод  в  эксплуатацию  секций 3,4,5  был  осуществлён  20  декабря 2010  года (л.д. 43-45). 

 01.10.2009  Товарищество собственников жилья «Суриково» и ООО «ИнТехСервис» заключили договор № 88 с дополнительными соглашениями к нему  на техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт) общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Киров, ул. Сурикова, 52, согласно  которому ООО «ИнТехСервис» обязался оказывать услуги и выполнять работы  по технической эксплуатации многоквартирного дома.  

 В ходе эксплуатации здания обнаружены недостатки   - от седельных регулирующих клапанов (VB2), установленных на обратном трубопроводе по теплоносителю с теплообменников системы отопления,  происходит сильный свистящий шум.

Письмом  №  187  от  26  октября  2010  года (л.д. 65) ООО  «ИнТехСервис»  просило  произвести  гарантийный  ремонт  или  замену регулятора перепада давлений VFG2/AFP на  вводе в  теплоузел.

Факт  получения  данного   письма  ответчик  не  оспаривает.

Аналогичное  письмо  было  выслано   ООО «Элгисс» (л.д. 66), которое  указало, что  по  вопросам гарантийного  ремонта или  замены  оборудования  необходимо  обратиться  в  ОАО  «КЧУС+К» (л.д. 67).

Факт  сильного  свистящего  шума   был  подтверждён  представителем  ОАО  «УКС КЧУС», что  отражено  в  акте от  20  апреля  2012  года (л.д. 69).

Из  представленной  в  материалы   дела  переписки  следует, что  ООО «ИнТехСервис» в  2012-2013  годах неоднократно  обращалось в ОАО «УКС КЧУС», ОАО  «КЧУС+К»  по  поводу  данных  клапанов(л.д. 70, 7175,76).

7  ноября  2013  года  был  составлен  акт (л.д. 77)  о  необходимости  замены  клапанов  в  связи  с  физическим  износом клапанной  вставки.

Поскольку  выявленный  дефект  не  был  устранён, ТСЖ   обратилось  в  суд с  соответствующим   иском. 

В  апелляционной  жалобе  ответчик   считает, что  срок, установленный заводом-изготовителем, истёк  ещё в  августе  2010  года, кроме  того он  ссылается  на  пропуск  срока  исковой  давности.

Суд  апелляционной  инстанции   с  данными  доводами   не  согласен.

Пунктом  5  статьи 7 Федерального  закона  Российской  Федерации «Об  участии в  долевом  строительстве  многоквартирных  домов  и  иных  объектов недвижимости  и  о  внесении  изменений  в  некоторые  законодательные  акты  Российской  Федерации» (далее-  Закон  № 214-ФЗ) гарантийный срок  для  объекта  долевого  строительства, за  исключением  технологического  и  инженерного  оборудования, входящего  в  состав  такого  объекта  долевого  строительства, устанавливается  договором  и  не  может  составлять  менее  чем  пять  лет. 

Гарантийный  срок  на  технологическое  и  инженерное  оборудование, входящее  в  состав  передаваемого  участниками  долевого  строительства  объекта строительства,  устанавливается  договором  и  не  может  составлять  менее  чем  три  года. Указанный  гарантийный  срок  исчисляется  со  дня  подписания  первого  передаточного  акта  или  иного  документа  о  передаче  объекта  долевого  строительства (пункт  5-1). 

Гарантийный  срок  в  данном  случае  исчисляется  с  24  апреля  2009 года, то  со  дня  ввода  первых  секций  жилого  дома  в  эксплуатацию.

Договор  долевого  участия  в  строительстве  жилого  дома  стороны  в  суд  не  представили.

Гарантийный  срок на  клапаны  составляет   три  года, как  это  указано  в   пункте 5-1 статьи 7  Закона  № 214-ФЗ), и  истекает  24  апреля 2012  года.

Из  материалов  дела  следует, что в  2010 году  по  инициативе   жильцов  ООО  «ИнТехСтрой»  обратилось  к  ответчику  по  поводу  того, что  клапан  издаёт сильный  свистящий  шум.

Письмо  данной  организации было направлено ответчику  26  октября  2010  года, то  есть  в  пределах  гарантийного  срока, установленного  законом.

Апелляционный  суд  отклонил  ходатайство  ответчика  о  приобщении   к  материалам  дела  ксерокопии  паспорта  на  клапаны  седельные  регулирующие VM2, VB2 (проходные), поскольку  в  нарушение  положений  статьи  268  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации   он  не  представил  доказательств  невозможности  представления  этого  документа  в  суд  первой  инстанции.

Ссылка  ответчика  на  то, что   суд  первой   инстанции  не  предложил  сторонам  представить  дополнительные  документы, в  подтверждение  истечения  гарантийного   срока, отклоняется.

В  соответствии  со  статьёй  7,8,9 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  правосудие  в  арбитражных  судах  осуществляется  на  началах равенства всех  перед  законом, равноправия  и  состязательности.

Обязанность  доказывания   обстоятельств   дела, согласно  статье  65  Кодекса  лежит  на  лицах, участвующих  в  деле.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно определению Арбитражного суда   Кировской области от 26.02.2014  суд предлагал истцу и ответчику в силу требований статей 9, 66, 135 АПК РФ  до начала судебного  заседания   в полном объёме раскрыть имеющиеся у них доказательства и документы. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Частью 4 статьи 66 АПК РФ определено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Невыполнение  представителями   ответчика  своих  процессуальных  обязанностей  не  может  быть  поставлено  в вину  суду.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что выявленные недостатки (дефекты), произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо в результате неправильной его эксплуатации.

Необоснованна  ссылка   ответчика   на  пропуск   срока  исковой  давности, установленный   статьями 196,199, 200  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации.

Представитель  истца   указал  о  том, что  клапаны  требуют  замены,  ТСЖ  узнало  из   акта  от  7  ноября  2013  года.

Тот  факт, что  ТСЖ   по  поводу  свиста  клапанов  обратилось  в  ООО «ИнТехСервис»  в  2010  году, не  означает, что  срок  исковой  давности  следует  исчислять  с  этого  года, поскольку  обращаясь  к  обслуживающей  организации, ТСЖ  просило  узнать  причины  свиста  и  не  обладало  сведениями  о  том, что  клапаны  требуют  замены.

По поводу  клапанов  вся  переписка  велась  ООО  «ИнТехСервис», который  не  является  истцом. В  указанной  переписке   ТСЖ  не  принимало   участия.

Поскольку  иск  в  арбитражный  суд   поступил   24  февраля  2014  года, то  ТСЖ  не  пропустило   срок  исковой  давности  для  защиты  своего  нарушенного   права.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным