Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А17-482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июля 2014 года

Дело № А17-482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2014  по делу № А17-482/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ивановской области

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (ИНН: 7728029110, ОГРН: 1027700034493),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ивановской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (далее – ответчик, Общество, ЗАО «ТД «Перекресток») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2014 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ЗАО «ТД «Перекресток» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2014  по делу № А17-482/2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Управлением в ходе производства по административному делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО «ТД «Перекресток» через длительное время после выявления правонарушения, а также в составлении административного протокола в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности лица, неуведомленного о совершении указанного действия надлежащим образом.

По мнению заявителя жалобы, назначенное арбитражным судом административное наказание является несоразмерным совершенному деянию и несправедливым. Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, не было учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а именно: принятие ЗАО «ТД «Перекресток» всех зависящих от него мер по недопущению к реализации некачественных пищевых продуктов В подтверждение названной позиции ЗАО «ТД «Перекресток» ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 10.04.2013 по 26.04.2013, в соответствии с распоряжением (приказом) № 234 от 09.04.2013 (л.д.17-19), на основании поступившей в Управление жалобы  потребителя  от 03.04.2013 вх. №0-14/756, Управлением проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «ТД «Перекресток».

В ходе проведения проверки сотрудниками административного органа  установлено, что  ЗАО «ТД «Перекресток», осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже продуктов питания в универсаме, расположенном по адресу: г. Иваново, Шереметевский проспект, д. 89., допустило следующие нарушения:

- в нарушение пункта 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ) десерт творожный взбитый «Творожок» с наполнителем «Банана Сплит» находился в продаже с истекшим сроком годности;

- в нарушение пункта 8 Приложения 4 Закона № 88-ФЗ сыр «MAASDAM» находился в продаже с наличием плесени.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 83-з от 29.04.2013 (л.д.10-16).

29.08.2013 по факту выявленных нарушений должностным лицом  Управления в отношении ЗАО ТД «Перекресток» составлен протокол № 000541  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.8-9).

03.02.2014, руководствуясь статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ЗАО ТД «Перекресток» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, назначив ему административное наказание, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу, а также признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения, арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Обязательные требования к реализации молока и продуктов его переработки установлены статьей 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 закона № 88-ФЗ продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

Согласно пункту 8 Приложения № 4 «Допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение» Закона № 88-ФЗ наличие плесени в сырах не допускается.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение вышеуказанных положений Закона № 88-ФЗ, выразившееся в том, что десерт творожный взбитый «Творожок» с наполнителем «Банана Сплит» находился в продаже с истекшим сроком годности, а также в факте нахождения сыра «MAASDAM» в продаже с наличием плесени.

Факт наличия указанных нарушений Обществом по существу не оспаривается, установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ЗАО «ТД «Перекресток» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что Управлением в ходе производства по административному делу было допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в составлении административного протокола в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности лица, неуведомленного надлежащим образом о времени и месте совершении указанного действия, подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что Общество извещалось о времени и месте совершения указанного процессуального действия посредством направления в его адрес уведомления от 22.07.2013 о вызове для составления протокола (л.д.29-30). Указанный документ направлялся заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и был получен Обществом по его юридическому адресу 07.08.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении (обратная сторона л.д.32). Следовательно, Общество было надлежащим образом, заблаговременно извещено о времени и месте составления административного протокола от 29.08.2013.

Ссылка Общества на факт составления протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО «ТД «Перекресток» через длительное время после выявления правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное нарушение не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив довод заявителя жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного ЗАО «ТД «Перекресток» административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность