Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А28-3494/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июля 2014 года

Дело № А28-3494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Шабалина Е.В. Пермяковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 13.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2014  по делу № А28-3494/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ИНН: 1101486389, ОГРН: 1051100405487)

к индивидуальному предпринимателю Шабалину Егору Владимировичу (ОГРНИП 312432906700039, ИНН 434531757220)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» о взыскании 136 519 руб. 92 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шабалин Егор Владимирович (далее - ответчик, Шабалин Е.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А28-3494/2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Дорожное агентство Республики Коми, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, рассматриваемое дело не представляет сложности в связи со сложившейся однозначной судебной практикой, незначительным объемом применимого законодательства, незначительной продолжительностью судебных заседаний. Указывает на злоупотребление ответчиком, выразившееся в затягивании рассмотрения дела.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 18.06.2014 отложено на 02.07.2014.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Гурееву О.А.

Заявитель жалобы, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Дорожное агентство Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с ООО «УралАвтоТранс» платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами. Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2013 по делу № А28-3494/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Шабалин Е.В.

16.09.2013 произведена замена ответчика - ООО «УралАвтоТранс» на ИП Шабалина Е.В.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2013 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для защиты своих интересов в суде ИП Шабалин Е.В. (клиент) и Пермякова Юлия Анатольевна (исполнитель) 16.09.2013 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проконсультировать о возможных вариантах решения, необходимых доказательствах для суда, сформировать пакет документов для суда. В обязанности также входило  написание ходатайств, участие в суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг составила 45 000 руб. (пункт 4.1. договора).

В пункте 4.2 договора указывается, что клиент оплачивает услуги исполнителя в день подписания договора. Договор является одновременно распиской по передаче денежных средств.

Факт оказания услуг и расчетов стороны подтвердили подписанием акта оказанных услуг от 11.11.2013.

При рассмотрении дела истец ссылался на чрезмерность заявленных ответчиком расходов.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные  доводы сторон в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных выше, считает, что заявление ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов подлежит отклонению.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях 16.09.2013, 08-15.10.2013, 08.11.2013, как представитель третьего лица  29.07.2013 в предварительном судебном заседании; представил в суд отзыв по иску; заявлял ходатайства о приобщении документов.

Суд первой инстанции принял во внимание сложность дела и объем оказанных услуг, учел, что стоимость оказанных услуг не превышает стоимость подобных услуг в регионе (Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», протокол от 30.12.2010 №18), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из непредставления истцом доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также с учетом обстоятельств конкретного дела и процессуального поведения сторон, поддерживает вывод суда первой инстанции

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2014  по делу № А28-3494/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова