Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А17-7368/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июля 2014 года

Дело № А17-7368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коновалова Ф.М.»

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2014  по делу № А17-7368/2013, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Снабрыба» (ИНН: 3702683120, ОГРН: 1123702028526)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коновалова Ф.М.» (ИНН: 3702079215, ОГРН: 1053701178651),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Снабрыба» (далее – ООО «ТД Снабрыба», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коновалова Ф.М.» (далее – ООО «Коновалова Ф.М.», Общество, ответчик) о взыскании 52 266 рублей 60 копеек задолженности за товар, поставленный по договору поставки №74-Ср/2013 от 10.07.2013.

Определение  Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С ООО «Коновалова Ф.М.» в пользу ООО «ТД Снабрыба» взыскано 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Коновалова Ф.М.» с принятым определением суда, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2014 в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы,  ООО «ТД Снабрыба» завешена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Общество указывает, что спор не является сложным, по делу проведено всего два судебных заседания, в связи с оплатой задолженности истец от иска отказался.

ООО «ТД Снабрыба» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «ТД Снабрыба» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между ООО «ТД Снабрыба» (заказчиком) и ООО «Агентство «Третье мнение» (исполнителем) был заключен договор №У/1-Ср/2013 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по вопросам, связанным с взысканием с ООО «Коновалова Ф.М.» задолженности за поставленный товар в размере 52 266 рублей 60 копеек, судебных расходов (л.д. 42-43).

Пунктом 4.1 договора установлен размер оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Распоряжением ООО «Агентство «Третье мнение» от 15.11.2013 ведение указанного дела поручено Журавлеву А.Ю. (л.д. 44).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: расходный кассовым ордером №5 от 02.12.2013 на сумму 15 000 рублей (л.д. 46), акт выполненных работ от 27.02.2014., согласно которому оказанные услуги приняты ООО «ТД Снабрыба» и претензий к исполнителю у заказчика нет (л.д. 71).

Участие представителя ООО «ТД Снабрыба» в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела (л.д. 62, 72).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Журавлев А.Ю. оказал ООО «ТД Снабрыба» юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении настоящего спора в суде.  

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 12 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «ТД Снабрыба», а также суд учитывает объем выполненных работ представителем и количество судебных заседаний.

В обоснование своих возражений Общество не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Довод Общества о неправомерном взыскании с него судебных расходов, поскольку обоснованность требований истца не доказана, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, а также руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 12.12.2013 принято к производству исковое заявление ООО «ТД Снабрыба» о взыскании задолженности с ООО «Коновалова Ф.М.» в сумме    52 266 рублей 60 копеек (л.д. 4-6).

Платежным поручением от 13.12.2013 № 138 ответчиком произведена уплата взыскиваемой суммы задолженности (л.д. 50). В связи с указанными обстоятельствами истец от иска отказался.

Таким образом, при добровольном удовлетворении Обществом требований истца после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления к производству расходы на оплату услуг представителя подлежат возложению на ООО «Коновалова Ф.М.».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2014  по делу № А17-7368/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коновалова Ф.М.»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова