Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А28-15103/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июля 2014 года

Дело № А28-15103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Никулиной Н.А., действующей на основании доверенности от 12.04.2014,

представителя ответчика Ростунова И.М., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликс-ТЭ»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014 по делу № А28-15103/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликс-ТЭ»

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ликс-ТЭ» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ликс-ТЭ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А82-15103/2013 сроком на 7 месяцев до 01.11.2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что заявление ООО «Ликс-ТЭ» об отсрочке уплаты  административного штрафа не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

ООО «Ликс-ТЭ» с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014 по делу № А28-15103/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм материального права. Общество полагает, что его заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Более подробно довод Общества изложен в апелляционной жалобе.

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик по делу, Управление) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца (часть 1).

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (часть 2).

Таким образом, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного взыскания подлежит рассмотрению судьей, органом или должностным лицом, вынесшим указанное постановление.

Учитывая, что в рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не судом, а Управлением, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания, принятого Управлением, в силу прямого указания статьи 31.5 КоАП РФ вправе разрешить только указанный орган.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, заявление ООО «Ликс-ТЭ» об отсрочке уплаты  административного  штрафа не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, Общество не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке его исполнения.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно и обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассматриваемое заявление Общество подлежит рассмотрению в арбитражном суде подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Ликс-ТЭ» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014 по делу № А28-15103/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликс-ТЭ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов