Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А28-11863/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2008 года

Дело № А28-11863/2008  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.,

при участии представителя истца генерального директора Павлова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Орион» на определение Арбитражного суда Кировской области от 12 ноября 2008 года по делу № А28-11863/2008-360/13 об отказе в обеспечении иска, принятое судом в лице судьи А.П. Славинского,

по ходатайству ООО «Группа компаний «Орион» об обеспечении иска

в рамках дела по иску ООО «Группа компаний «Орион»

к ООО «Етоси Групп»

о взыскании 241508 руб. 31 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Орион» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Етоси Групп» о взыскании 241508 руб. 31 коп., в том числе: 217863 руб. 44 коп. долга по договору поставки товаров народного потребления № 1002 от 03 мая 2005 года и 23644 руб. 87 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В целях обеспечения иска истец заявил ходатайство о наложении ареста на денежные средства на расчётных счетах ответчика, а в случае недостаточности этих средств на иное имущество ответчика в пределах суммы задолженности.

Определением от 12 ноября 2008 года ходатайство истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

При вынесении указанного определения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, обосновывающие и подтверждающие доводы заявленного ходатайства; нежелание ответчика отвечать на телефонные звонки и просрочка в оплате поставленного товара не являются основаниями для принятия обеспечительных мер; факт того, что задолженность составляет 42 процента стоимости чистых активов истца, не свидетельствует о том, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинён значительный ущерб.

Истец, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 12 ноября 2008 года отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что руководитель ответчика не идёт на контакт и не отвечает на телефонные звонки; сообщение ответчика в лице его директора  о намерении продать часть имущества в целях произведения с истцом расчёта реализовано не было; данными действиями руководитель ответчика создаёт угрозу неисполнения судебного решения; у истца имеются основания считать, что ответчик в целях уклонения от уплаты долга может произвести отчуждение имущества и вывести активы; долг ответчика составляет 42 процента стоимости чистых активов истца и является для последнего значительным; при непринятии обеспечительных мер, в случае невозможности исполнения судебного акта (признания долга безнадёжным), ООО «Группа компаний «Орион» лишиться 42 процентов собственного капитала.

ООО «Етоси Групп» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12 ноября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла указанной нормы целями обеспечительных мер являются: а) обеспечение иска, для гарантии полного, надлежащего и своевременного исполнения судебного акта арбитражного суда после вступления его в силу; б) обеспечение имущественных интересов заявителя - для предотвращения причинения ему значительного ущерба.      

Обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии их обоснованности, т.е. в том случае, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что заявление истца о применении обеспечительных мер не обосновано надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии обеспечительных мер.

Указание заявителя на то, что руководитель ответчика не идёт на контакт и не отвечает на телефонные звонки, не имеет правового значения. Данные обстоятельства не являются основанием для принятия срочных временных (обеспечительных) мер.

Изложенные истцом предположения о реализации ответчиком имущества и выводе активов надлежащим образом не доказаны.

 В обоснование доводов о том, что заявленная сумма долга является для истца значительным ущербом, суду представлен расчет оценки стоимости чистых активов ООО «Группа компаний «Орион». Между тем, названный расчет представляет собой внутренний документ общества, указанные в нем данные документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого истцом определения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 12 ноября 2008 года по делу № А28-11863/2008-360/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «Орион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                                     О.А. Гуреева

Судьи                                                                                               Т.М. Дьяконова

                                                                                                          О.П. Кобелева