Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу n А82-9863/05-11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                      Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«14» февраля 2006г.                                                                   Дело № А82-9863/05-11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      О.П. Кобелевой

судей                                                          Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Мельниковой

при участии в заседании:

от истца –  Танцуевой И.И.

от ответчика -  Гусевой О.В., Шиловой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Меркурий»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 ноября 2005г. по делу № А82-9863/05-11 принятое судом в лице судьи Т.С. Писановой,

по иску Открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтепродкт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Меркурий»

о взыскании 224.076руб.05коп.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен  о взыскании с ответчика 224.076руб.05коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 17 ноября 2005г. с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Меркурий» (далее ООО «ТПК «Меркурий») в пользу Открытого акционерного общества (далее ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт») взыскано 155.499руб.85коп. долга по арендной плате, 65.744руб.20коп. коммунальных платежей, во взыскании остальной суммы иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО «ТПК «Меркурий» обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт  с учетом фактических обстоятельств дела. Заявлением от 14.02.06г. апеллятор уточнил требования и просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 222.244руб.00коп. и оставить в силе в отношении суммы 2.832руб.00коп.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права, которые привели к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что несмотря на то, что формально акт приема-передачи был составлен и подписан, использовать арендованное имущество не мог по причинам  неисправности силового кабеля и несовершенством технологического оборудования, которые при визуальном осмотре помещения и оборудования не могли быть выявлены. Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель (истец) отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, даже если в момент заключения договора он не знал об этих недостатках. Ответчик полагает, что ввиду невозможности эксплуатировать автомойку он понес убытки в виде неполученного дохода, в связи с чем внесенную арендную плату с апреля 2004г. по декабрь 2004г. засчитал в уплату оставшегося срока платежа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.04.04г. № 1-23-02241-08/04 на аренду нежилых помещений пункта технического обслуживания автомобилей  площадь. 90кв.м. и магазина площадью 45кв.м., расположенных по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, Силикатное шоссе, 2 (АЗС №1),  для осуществления хозяйственной деятельности (п.1.1 договора). Срок действия договора стороны установили 11 месяцев 25 дней с момента его подписания.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.04.04г. передаваемые в аренду нежилые помещения (указанные в п.1.1 договора) находятся в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для технического обслуживания автомобилей, магазина. В случаях, когда недостатки арендованных нежилых помещений были оговорены при заключении договора или были известны Арендатору, либо должны были быть выявлены им при осмотре объекта аренды при заключении договора или передаче его по Акту Арендатору  в пользование, Арендодатель не отвечает за подобные недостатки (п.1.4 договора).

Арендатор обязался возмещать арендодателю расходы за потребленную электроэнергию, водоснабжение, отопление, услуги связи и прочие коммунальные платежи не позднее 5 банковских дней со дня выставления счета (п.2.3.2 договора); нести расходы с использованием арендованного помещения, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать нежилые помещения в исправном состоянии (п.2.3.3 договора); в согласованные сторонами сроки вносить арендную плату (п.2.3.6 договора); возвратить арендованные нежилые помещения в двухдневный срок после истечения срока аренды (п.2.3.7 договора).

По акту приема-передачи от  01.04.04г. арендодатель передал арендатору вышеуказанные нежилые помещения, из которого следует, что на момент передачи помещения находятся в надлежащем состоянии, позволяющем их использование по назначению, и Арендатор претензий не имеет.

 В связи с расторжением договора аренды по акту приема-передачи от 28.06.05г. нежилые помещения переданы арендатором арендодателю, в котором указано, что на момент передачи нежилые помещения находятся в надлежащем состоянии, позволяющем их дальнейшее использование по назначению.

Неисполнение ответчиком закрепленных договором обязанностей по внесению арендных платежей и возмещению расходов привело к образованию задолженности в сумме 224.076руб.05коп., в том числе по арендной плате с декабря 2004г. по 27.06.05г. – 155.499руб.85коп., за теплоэнергию за период с октября 2004г. по май 2005г. – 51.965руб.36коп.,  за электроэнергию за период с января по июнь 2005г. – 12.825руб.75коп., за водоснабжение за период с января по июнь 2005г. – 3.785руб.09коп., и послужило основанием для обращения истца в суд.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал их соответствующими и надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается  в аренду вместе  со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (технический паспорт и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Документов, подтверждающих передачу имущества в ненадлежащем состоянии, непригодность имущества для целей аренды, невозможность эксплуатации арендуемого помещения в соответствии с определенным назначением, ответчиком не представлено. Письмо от 23.04.04г. было адресовано истцу до заключения договора аренды и содержало предложение о возможности переоснащения автомойки. Доказательств заключения истцом договора с подрядчиком ООО «СК Стройэкспресс» в материалы дела не представлено.

 Документов, подтверждающих  реализацию прав, предусмотренных  пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяла арендатору использовать в таких случаях право на досрочное расторжение договора аренды, однако ответчик этим правом не воспользовался, более того, по истечении срока действия договора в установленный договором срок не возвратил арендодателю арендованное имущество.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды подтвержден документально, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные документы, в судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 17.11.05г. по делу № А82-9863/05-11 оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Меркурий» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     О.П. Кобелева

Судьи                                                                                       Т.М. Дьяконова

                                                                                                   О.А. Гуреева