Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А28-11568/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июля 2014 года

Дело № А28-11568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Долговязова Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долговязова Евгения Анатольевича

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2014  по делу № А28-11568/2011, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Долговязова Евгения Анатольевича

о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания МФС» (ИНН: 7730104799,ОГРН: 1027739110178)

к индивидуальному предпринимателю Долговязову Евгению Анатольевичу (ИНН: 431801071100; ОГРН: 308433826700015)

третье лицо: открытое акционерное общество «Промсвязьбанк»

о взыскании 639 489 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания МФС» (далее – истец, ООО «Инвестиционная компания МФС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долговязову Евгению Анатольевичу (далее – ответчик, ИП Долговязов Е.А.) о взыскании 639 489 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – третье лицо, Банк).

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2014 решение от 05.09.2013 оставлено без изменения.

17.12.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 005843414 на взыскание 639 489 руб. ущерба.

ИП Долговязов Е.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением от 17.04.2014 в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

 ИП Долговязов Е.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, суд, делая вывод об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не дал оценки справке банка об отсутствии у ответчика на расчетном счете денежных средств. Заявитель также указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что ООО «Инвестиционная компания МФС» признано банкротом, поэтому в случае удовлетворения Высшим  Арбитражным судом заявления о пересмотре вынесенных по делу судебных актов в порядке надзора ответчик не будет иметь возможности обратиться в суд для возврата взысканных с него в пользу истца денежных средств в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Истец отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки или отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Ответчик, обращаясь с заявлением об отсрочке, ссылался на трудное финансовое состояние. В обоснование своих доводов заявитель указал на отсутствие денежных средств на расчетном счете ответчика (остаток 98 руб. 70 коп.), что подтверждено справкой ОАО «Вятка-Банк» от 17.03.2014.

Иных доказательств невозможности исполнения судебного акта ИП Долговязовым Е.А. не представлено.

Отсутствие денежных средств у должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки судебного акта и не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положению пункта 4 статьи 69 Об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Доказательства отсутствия имущества, за счет которого может быть осуществлено исполнение судебного акта, должником суду не представлены.

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения решения в будущем при условии предоставления должнику отсрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя на подачу надзорной жалобы подлежит отклонению. На момент рассмотрения апелляционной жалобы Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 09.06.2014 отказал в передаче дела в Президиум для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Также не может служить основанием для предоставления отсрочки судебного акта факт признания истца несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена. Уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2014  по делу № А28-11568/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долговязова Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Долговязову Евгению Анатольевичу из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченных по платежному поручению № 2 от 30.04.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова