Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А17-7564/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июля 2014 года

Дело № А17-7564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2014 по делу № А17-7564/2013, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (ОГРН 1103702029584; ИНН 3702635952)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ОГРН 1053701042449; ИНН 3702068140)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЖСС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 31.10.2013 № 000301, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2014 заявление ООО «ЖСС» принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 24.03.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЖСС» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2014 по делу № А17-7564/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм материального права.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае Управление, привлекая ООО «ЖСС» к административной ответственности, не доказало наличие в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, что в силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что административный орган в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не отразил, в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «ЖСС» возложенных на него функций управляющей организации, повлекшее нарушение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖСС»   является правопреемником  общества  с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6  - РЭУ 1»,  в том числе по договору управления многоквартирным домом № 5б по ул. Парижской Коммуны г. Иваново от  января 2011 года.

В октябре 2013 года в Управление поступило обращение жителей дома № 5б по ул. Парижской Коммуны г. Иваново с жалобами на неудовлетворительное состояние системы канализации и подвала.

18.10.2013 сотрудниками Управления совместно с представителем ООО «ЖСС» проведен осмотр подвала жилого дома № 5б по ул.  Парижской Коммуны  г. Иваново, находящегося в управлении  ООО «ЖСС».

В результате осмотра  установлено, что в подвале имеются общедомовые инженерные коммуникации. В подвальном помещении под  квартирами подъезда № 2 обнаружено затопление. Также при осмотре обнаружено захламление подвальных помещений бытовым мусором.

Установленные обстоятельства позволили Управлению прийти к выводу о нарушении Обществом требований пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), статьи  23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).

25.10.2013 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении ООО «ЖСС» составлен протокол по делу об административном правонарушении № 000330, которым деяние Общества квалифицировано по статье 6.4 КоАП РФ (л.д.33).

31.10.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «ЖСС» вынесено постановление № 000301, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.34-35).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «ЖСС» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, учитывая отсутствие существенных процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по административному делу, а также принимая во внимание отсутствие признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со статьей 23 Закона № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.  Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Требования к содержанию жилых помещений установлены СанПиН 2.1.2.2645-10, введенными в действие с 15.08.2010.

Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, других мест общего пользования.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖСС» вменяется в вину нарушении при осуществлении управления многоквартирным  домом  № 5б по ул. Парижской Коммуны г. Иваново требований пункта 9.1СанПиН 2.1.2.2645-10, выразившееся в том, что на момент осмотра (18.10.2013) подвальные помещения под квартирами подъезда № 2 были затоплены.

Факт наличия указанного нарушения установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлены соответствующие достаточные и надлежащие доказательства и не подтвержден тот факт, что у Общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, и что им были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в случае обнаружения подтопления подвала 16.10.2013 Общество вплоть до 23.10.2013 бездействовало, так как ликвидация подтопления подвала, уборка бытового мусора в подвале осуществлены Обществом  только  23.10.2013, о чем составлен соответствующий акт.

Наличие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит доводы Общества об отсутствии вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения основанными на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и, по мнению апелляционного суда, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, в деянии ООО «ЖСС» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2014 по делу № А17-7564/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов