Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А29-7938/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июля 2014 года

Дело № А29-7938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика Кравц А.В., действующего на основании доверенности от 05.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2014 по делу № А29-7938/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вэртас-Коми»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вэртас-Коми» (далее – заявитель, Общество, ООО «Вэртас-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее – ответчик, административный орган, Инспекция) от 25.09.2013 № 116-12П, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2013 заявление ООО «Вэртас-Коми» принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 17.12.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава (его объективной и субъективной сторон) вменяемого Обществу административного правонарушения.

Инспекция с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2014 по делу № А29-7938/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в деянии ООО «Вэртас-Коми» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Инспекция полагает, что Общество является платежным агентом и его деятельность, осуществляемая на основании представленных в материалы дела агентских договоров, регулируется положениями Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ). В этой связи налоговый орган полагает, что ООО «Вэртас-Коми» при приеме платежей обязано использовать контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) и соблюдать требования действующего законодательства в области применения ККТ.

Административный орган находит ошибочным, не соответствующим действительности (в частности представленным в материалы дела агентским договорам), вывод арбитражного о том, что Общество осуществляет комплекс услуг, а не только деятельность по приему денежных средств за реализуемые проездные документы.

Кроме того, Инспекция, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 2 Федерального  закона  от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), находит ошибочным вывод арбитражного суда о том, что Общество имеет право не использовать ККТ при продаже билетов, поскольку выдает проездные документы, которые являются бланками строгой отчетности (далее - БСО). Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в силу указанного положения Закона № 54-ФЗ положения нормы, позволяющей не применять ККТ при выдаче БСО, не распространяется на платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, что имеет место в данном случае. Более того, как отмечает налоговый орган, Обществом выдаются не БСО, принадлежащие ООО «Вэртас-Коми», а БСО, принадлежащие ОАО «Федеральная пассажирская компания».

В подтверждение своей правовой позиции Инспекция ссылается на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 № А29-7662/2013.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Вэртас-Коми» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Вэртас-Коми».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2013 по 23.08.2013 Инспекцией в отношении ООО «Вэртас-Коми» проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в частности  Закона № 54-ФЗ в части полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, полученной от оказания услуг по приему платежей от физических лиц по оформлению и продаже проездных документов (пассажирских билетов) во исполнение агентского договора за период с 25.07.2013 по 31.07.2013.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлены следующие нарушения:

- нарушение требований пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ в части не применения ККТ при приеме платежей за оказание услуг по оформлению и продаже проездных документов (железнодорожных и авиабилетов) и провоз багажа во исполнения агентского договора. а также в части не применения ККТ при приеме платежей через банковский платежный терминал при оплате платежной картой за проездные документы (железнодорожные и авиабилеты) и провоз багажа;

- нарушение требований пункта 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ в части не использования ККТ при приеме платежей за оказание услуг по оформлению и продаже проездных документов (железнодорожных и авиабилетов).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.08.2013 № 8.

11.09.2013 по факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении ООО «Вэртас-Коми» составлен протокол об административном правонарушении № 116/12, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

25.09.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом налогового органа в отношении ООО «Вэртас-Коми» вынесено постановление № 116/12П, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Полагая, что вынесенное налоговым органом постановление является незаконным и полежит отмене, ООО «Вэртас-Коми» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения (его объективной и субъективной сторон), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его. При этом арбитражный суд исходил из того, что в данном случае действие Закона № 103-ФЗ не распространяется на деятельность ООО «Выртас-Коми». Кроме того, суд первой инстанции было установлено, что Обществом покупателям выдавались проездные документы, которые являются бланками строгой отчетности, выдача которых свидетельствует о возможности неприменения ККТ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 2 Закона № 54-ФЗ установлено, что положения пунктов 2, 2.1 и 3 настоящей статьи не распространяются на платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также на кредитные организации и банковских платежных агентов, субагентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушения требований пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ и пункта 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, выразившиеся, по сути, в неприменении при осуществлении своей деятельности ККТ.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не является платежным агентом и выдает БСО, в связи с чем не обязано применять ККТ.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочным в силу следующего.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом № 103-ФЗ.

В силу пункта 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В статье 2 Закона № 103-ФЗ определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в частности:

- поставщик - юридическое лицо, за исключением