Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А82-4940/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2008 года

Дело № А82-4940/2006-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17 октября 2008 года по делу № А82-4940/2006-7, принятое судом в лице судьи В.Н. Попкова по ходатайству ОАО «Северсталь» о взыскании судебных расходов

по иску ОАО «Северсталь»

к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

о взыскании 60598 руб. 08 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Северсталь» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 47), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» о взыскании  20842 руб. 38 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Решением от 16 ноября 2006 года (л.д. 54-55) уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При принятии решения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вагоны по одиннадцати железнодорожным накладным, перечисленным в контррасчёте ответчика, прибыли на станцию назначения и выданы грузополучателю с нарушением сроков доставки грузов, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Претензионный порядок урегулирования спора с железной дорогой, предусмотренный ст. 797 ГК РФ и ст. 120 УЖТ РФ, истцом соблюдён.

19 августа 2008 года истец обратился в суд с ходатайством (л.д. 58-60) о  взыскании с ответчика 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 17 октября 2008 года (л.д. 105-106) ходатайство истца удовлетворено частично. С ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Северсталь» взыскано 1000 руб. в возмещение судебных расходов.

При вынесении определения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17 октября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что предъявлению в арбитражный суд иска по данному делу предшествовало направление истцом ответчику претензии № 52-9/42-974 от 13 марта 2007 года с нарушением срока, установленного ст. 123 УЖТ РФ, в связи с чем на основании ст. 111 АПК РФ судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела подлежали отнесению на истца; ОАО «Северсталь» не доказало сумму понесённых судебных расходов по делу; юридические услуги оказаны истцу в августе 2006 года, в то время как договор об оказании этих услуг № ЮР6048 заключён в ноябре 2006 года; согласно п. 3.1 договора № ЮР6048 стоимость услуг исполнителя составляет 50000 руб. в месяц без НДС; в августе 2006 года исполнитель представлял интересы истца по 57 делам, предусмотренным разделом 1 договора об оказании юридических услуг, следовательно, вознаграждение исполнителя по данному делу не может превышать 877 руб. 19 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, оспариваемое ответчиком определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец просит рассмотреть жалобу ответчика в отсутствие своего представителя.

ОАО «РЖД» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17 октября 2008 года по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца возникли в связи с оплатой оказанных ему юридических услуг по изложению и обоснованию  правовой позиции в отношении предъявленного истцом к ответчику иска, требования которого, после их уточнения истцом, были удовлетворены.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Понесённые истцом судебные расходы в сумме 15000 руб. подтверждены им представленными в материалы дела предварительным договором № 5050 от 10 июля 2006 года о заключении основного договора на оказание юридических услуг; договором № ЮР6048 от 24 ноября 2006 года об оказании юридических услуг; дополнительным соглашением к договору № ЮР6048 от 24 ноября 2006 года; письмом предпринимателя Ландарь А.П. № 25 от 01 августа 2006 года о выдаче доверенности на имя Зайцева И.В. и доверенностью Зайцева И.В. от 03 августа 2006 года; актом приёма-сдачи услуг от 01 сентября 2006 года, устанавливающим стоимость услуг представителя в августе 2006 года, в том числе, по данному делу в сумме 15000 руб.; отчётом исполнителя от 01 сентября 2006 года об оказании юридических услуг в августе 2006 года; счётом № 31 от 27 ноября 2006 года об оплате оказанных в августе 2006 года услуг; платёжным поручением № 55064 от 27 декабря 2006 года об оплате указанного счёта (л.д. 67-78).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО «Северсталь» было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16

августа 2006 года, после чего рассмотрено по существу в судебном заседании 13 ноября 2006 года с учётом ходатайства истца об уменьшении цены иска (л.д. 1, 44, 47, 53).

В рассматриваемой ситуации суд 1 инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая объём выполненных представителем ответчика работ, продолжительность и сложность рассмотренного дела, правомерно и в разумных пределах взыскал с ответчика в пользу истца 1000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебные расходы на основании ст. 111 АПК РФ подлежат отнесению на истца, отклоняется в виду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта             Российской Федерации», если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Таким образом, исходя из содержания п. 42 названного Постановления Пленума ВАС РФ отнесение на истца в полном объеме судебных расходов в случае возникновения спора вследствие нарушения им предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику является правом, а не обязанностью суда.

Утверждение ответчика о том, что в августе исполнитель представлял интересы ОАО «Северсталь» по 57 делам и поэтому его вознаграждение не может превышать 877 руб. 19 коп., отклоняется как не обоснованное документально.

При изложенных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого заявителем определения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла п. 12 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ при апелляционном обжаловании определения от 17 октября 2008 года по данному делу государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17 октября 2008 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       О.А. Гуреева

Судьи                                                                                               Т.М. Дьяконова

                                                                                                          О.П. Кобелева