Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А82-14928/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2014 года

Дело № А82-14928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, Департамента строительства Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014  по делу № А82-14928/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Содружество» (ИНН: 7606063604, ОГРН: 1077606002649)

к Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469), в лице Департамента строительства Ярославской области (ИНН: 7604036179, ОГРН: 1027600685694),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов Ярославской области, казенное предприятие Ярославской области «Дирекция службы заказчика»,

о взыскании 549 239 руб. 06 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Содружество» (далее – истец, ООО «СК «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – ответчик, Департамент имущественных и земельных отношений), Департамента строительства Ярославской области (далее – ответчик, Департамент строительства) с иском о взыскании 549 239 руб. 06 коп. долга казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (далее – Дирекция службы заказчика) в порядке субсидиарной ответственности.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 15, 115, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены, с Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области за счет казны Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Содружество» 549 239 руб. 06 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности, 13 984 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Департамент имущественных и земельных отношений обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Департамент имущественных и земельных отношений указал, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не были применены положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Доводы о том, что Департамент имущественных и земельных отношений не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не получили правовой оценки. Осуществление Департаментом имущественных и земельных отношений  полномочий собственника имущества не является основанием для возложения на Департамент субсидиарной ответственности по денежным обязательствам предприятия. Кроме того, Департамент имущественных и земельных отношений не является стороной договорных отношений.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Департамент строительства также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Департамент строительства указал, что ответчики не являлись участниками дела № А82-949/2013, по которому вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в связи с чем законная сила данного определения на них не распространяется. Судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства того, что Дирекция службы заказчика находится на стадии ликвидации. Кроме того, суд должен был выяснить вопрос о соблюдении правил заключения договора, разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения.

Истец ООО «СК «Содружество», третьи лица Дирекция службы заказчика, Департамент финансов Ярославской области отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «СК «Содружество» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному предприятию «Дирекция службы заказчика» о взыскании 542 315 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 06.03.2012 № 49-С-03-12/27.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2013 по делу № А82-949/2013 между сторонами спора утверждено мировое соглашение от 10.04.2013, согласно которому в целях урегулирования спора Дирекция службы заказчика обязалось уплатить ООО «СК «Содружество» сумму основного долга в размере 542 315 руб. 90 коп., сумму в размере 6 923 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины в срок не позднее 30 календарных дней с даты заключения мирового соглашения.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения судом по заявлению взыскателя был выдан исполнительный лист серия АС № 005031647, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

18.10.2013 службой судебных приставов установлен факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2013 исполнительное производство № 57386/13/03/76 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования по обязательствам казенных предприятий только при недостаточности их имущества.

Оценив исследованные доказательства и обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании долга подлежат удовлетворению с субсидиарного должника за счет средств казны Ярославской области.

При этом судом установлено, что требование к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора последовало после предъявления соответствующего требования к основному должнику, а также после принятия мер принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом, через службу судебных приставов.

Поскольку в материалы дела представлено постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа с основного должника, суд второй инстанции считает, что факт недостаточности имущества предприятия является  подтвержденным. Данное обстоятельство является достаточным для предъявления требования к субсидиарному ответчику.

Доводы Департамента строительства о том, что суд не оценил обстоятельство, что предприятие в настоящее время находится в стадии ликвидации, и не запросил необходимые документы, не принимаются во внимание судом второй инстанции как обоснованные.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено из постановления Правительства Ярославской области от 28.01.2014 № 59-п, именно на Департамент строительства возложена обязанность в установленном законодательством порядке провести организационные мероприятия по ликвидации КП ЯО «Дирекция службы заказчика».

При рассмотрении настоящего дела Департамент строительства, являясь ответственным лицом по проведению мероприятий, связанных с ликвидацией предприятия, не представил суду, рассматривающему спор по существу, ликвидационный баланс, а также какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у основного должника денежных средств либо имущества, достаточного для погашения имеющегося перед истцом долга.

Также апелляционный суд находит несостоятельными доводы заявителя о неправомерности утверждения арбитражным судом мирового соглашения, заключенного между истцом и основным должником в рамках ранее рассмотренного дела.

Как правильно отметил арбитражный суд, в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Вступившее в законную силу определение арбитражного суда об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения также обладает признаком обязательности судебного акта. Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не вправе переоценивать основания утверждения заключенного сторонами мирового соглашения.

Также являются несостоятельными указания Департамента имущественных и земельных отношений о неприменении судом статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанная норма бюджетного законодательства регулирует отношения, связанные с полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, а настоящий иск предъявлен к субъекту Российской Федерации как собственнику имущества созданного им казенного предприятия. Согласно пункту 1.2 Устава казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика» правомочия собственника имущества от имени Ярославской области осуществляет Департамент  имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 по делу №А82-14928/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области и Департамента строительства Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б.Савельев

                                                                                                          А.В.Тетервак