Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А82-10413/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2014 года

Дело № А82-10413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконова Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кристаль Ирины Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 по делу № А82-10413/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ОГРН: 1067604080345, г.Ярославль)

к индивидуальному предпринимателю Кристаль Ирине Дмитриевне (ОГРНИП: 312760434000032; г.Ярославль)

о взыскании 387631 руб. 43 коп.,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кристаль Ирине Дмитриевне (далее предприниматель Кристаль И.Д., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование части земельного участка за период с 08.08.2010 по 11.06.2013.

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое использование земельного участка.

Решением суда от 07.04.2014 исковые требования Управления удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 288753 руб. 36 коп. неосновательного  обогащения. В остальной части в иске отказано.

При этом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт использования предпринимателем части земельного участка с кадастровым номером 76:23:020701:5 в отсутствие правовых оснований. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд посчитал подлежащим исключению используемых в нем следующих площадей земельного участка: 9808 кв.м – площади земельного участка, имевшего ранее кадастровый номер 76:23:020701:27, 14025 кв.м. – площади земельного участка, имевшего ранее кадастровый номер 76:23:020701:28, 5000 кв.м. – площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:020701:39. С учетом устраненной судом ошибки, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика 288753 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование части земельного участка за период с 08.08.2010 по 11.06.2013 исходя из принципа пропорциональности площади, занимаемой принадлежащими предпринимателю Кристаль И.Д. объектами недвижимости и площади, необходимой для их использования.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворенных требований истца, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя Кристаль И.Д., оснований для взыскания с нее платы за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 76:23:020701:5 не имеется. В обоснование данного довода апеллянт указывает на наличие договора аренды спорного земельного участка от 01.02.2001 № 7313-и между истцом с ООО «ЯрЛИК» (правопреемник ООО «КПД»). Ссылку суда в обоснование произведенного расчета на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 (дело N А48-2067/2010), апеллянт считает ошибочной, т.к. рассматриваемый спор имеет иную правовую природу, нежели отношения в рамках дела N А48-2067/2010. Предприниматель полагает, что расчет задолженности должен быть произведен с учетом положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из доли в общей площади земельного участка пропорционально площади зданий, принадлежащих ответчику. Кроме того, отмечает заявитель, границы необходимого для эксплуатации объектов ответчика земельного участка не сформированы.

В отзыве на жалобу истец доводы заявителя отклонил, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 17.01.2001 поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 76:23:020701:5 площадью 256246 кв.м., разрешенное использование – эксплуатация промышленных строений (кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 20.01.2012 № 7600/301/2012-4156, л.д. 77).

12.10.2012 в государственный кадастр недвижимости (ГКН) внесены изменения в части площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:020701:5, площадь участка составила 211379 кв.м. (кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 12.10.2012 № 7600/301/2012-124071, л.д. 31, 107).

Материалами дела подтверждается, установлено судом и предпринимателем Кристаль И.Д. не оспаривается, что последняя является собственником недвижимого имущества: нежилого здания (котельной) общей площадью 2498,80 кв.м. и здания очистных сооружений дождевых стоков общей площадью 119,30 кв.м., расположенных по адресу: г. Ярославль, пр.Домостроителей, д.1 на спорном земельном участке.

Право собственности на здания зарегистрировано за предпринимателем в установленном законом порядке 07.05.2003 и 29.07.2004 соответственно (свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2003 серии 76-АА N 029921,  от 29.07.2004 № 76-АА № 116263 л.д. 74, 75).

Из имеющихся в материалах дела письма Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 21.02.2013 № Ф-76/03-07/487,  выписки из ЕГРП по состоянию на 25.03.2013 усматривается, что на земельном участке по адресу: г. Ярославль, пр. Домостроителей, 1, располагается 34 объекта капитального строительства, принадлежащих разным лицам (л.д. 33, 34).

Полагая, что в период с 08.08.2010 по 11.06.2013 предприниматель Кристаль И.Д. использовала часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:020701:5 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и без оплаты, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:020701:5 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд первой инстанции, выявив и устранив ошибку в расчете истца, пришел к выводу о необходимости исчисления размера неосновательного обогащения за период с 08.08.2010 по 11.06.2013 на основании действующих в спорный период ставок арендной платы, установленных компетентным органом, исходя из площади застройки земельного участка, занятой объектами недвижимости ответчика, и площади, необходимой для их эксплуатации.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для опровержения вывода суда первой инстанции.

Применение судом пропорционального подхода, то есть определение указанной площади части земельного участка пропорционально площади застройки участка под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, апелляционный суд полагает разумным и справедливым (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010).

Разумность и справедливость применения данного подхода вытекают, в частности, из того, что данный подход позволяет обеспечить соблюдение принципа платности использования земли в отношении всей площади рассматриваемого земельного участка, в том числе в отношении тех частей участка, которые не заняты непосредственно объектами недвижимости, но необходимы для их использования (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик в спорный период для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости использовал земельный участок иной (меньшей) площади, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на договор аренды земельного участка от 01.02.2001 № 7313-и несостоятельна, т.к. в отсутствие сведений о госрегистрации договора основний считать его заключенным не имеется.

Отклоняется также ссылка заявителя на соглашение о порядке распределения площадей земельного участка от 25.12.2006. Доказательств регистрации данного соглашения в установленном законом порядке суду не представлено, раздел земельного участка в установленном законом порядке не производился.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 по делу № А82-10413/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кристаль Ирины Дмитриевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.М. Дьяконова