Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А82-17340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2014 года

Дело № А82-17340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Девелопмент»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2014  по делу №А82-17340/2013, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604232575, ОГРН: 1127604015153)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Девелопмент» (ИНН: 7604183085, ОГРН: 1107604009204),

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Девелопмент» (далее – ООО «Эксперт Девелопмент», Общество, ответчик) об обязании ответчика за счёт собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на городском рекламном месте №4.066.1.0440 по адресу: город Ярославль, Московский проспект, напротив дома № 125, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу с выполнением благоустройства территории.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2014 исковые требования Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля удовлетворены в полном объеме.

ООО «Эксперт Девелопмент» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2014 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что все рекламные конструкции, принадлежащие Обществу, были установлены на основании разрешений на их установку. Рекламная конструкция – отдельно стоящая щитовая конструкция, динамическая реклама у ООО «Эксперт Девелопмент» отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал, что с жалобой Общества не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между Комитетом и Обществом был заключен договор  №0632/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2012) л.д. 13-15).

Согласно разделу 7 договора срок его действия определен сторонами с 01.04.2008 по 31.03.2013, и распространяется на отношения, возникшие с 01.09.2006.

В соответствии с условиями договора Комитет предоставил Обществу рекламное место № 66 (впоследствии № 4.066.1.0440) в Красноперекопском районе города Ярославля по адресу: Московский проспект, напротив дома №125 для установки и эксплуатации рекламной конструкции (транспарант-перетяжка на собственных опорах, размером 4 (1х10 м) и в соответствии с пунктом 2.1.2 договора обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

Общество, в свою очередь, обязалось своевременно вносить плату, использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора).

Также, в пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции рекламная конструкция в установленном порядке может быть демонтирована. При этом рекламораспространитель обязан возместить расходы на демонтаж и хранение рекламной конструкции. Пунктом 2.2.12 договора предусмотрено, что в течение семи дней по окончании срока действия договора рекламораспространитель обязуется демонтировать рекламные конструкции.

Срок действия договора  истек  31.03.2013.

В связи с тем, что демонтаж рекламной конструкции Обществом не произведен, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частями 5, 5.1, 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и исходил из того, что поскольку срок действия договора истек, требования истца о демонтаже рекламной конструкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 19  Закона о рекламе  установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания, или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, 31.03.2013 истек срок действия договора от 01.04.2008 № 0632/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения) ООО «Эксперт Девелопмент» (как рекламораспространителю) было предоставлено право разместить рекламную конструкцию на рекламном месте № 4.066.1.0440 по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, напротив дома №125.

20.02.2012 истек срок действия разрешения на установку рекламной конструкции от 19.02.2007 № 0207/07 (л.д. 12).

При этом в силу пунктов 2.2.12 и 2.2.13 договора от 01.04.2008 рекламораспространитель обязан в течение 7 дней по окончании срока действия договора демонтировать рекламную конструкцию и по завершении работ по демонтажу средств наружной рекламы привести за свой счет земельный участок, поверхность здания, сооружения в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Однако, несмотря на истечение срока действия договора и разрешения ООО «Эксперт Девелопмент» не демонтировало рекламную конструкцию, что подтверждено составленным Комитетом актом обследования рекламной конструкции на городском рекламном месте от 18.02.2014 (л.д. 20) и фотофиксацией от 27.09.2013, 17.03.2014, 18.03.2014, 15.04.2014 (л.д. 16, 26, 28, 31).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что иск Комитета подлежит удовлетворению.

Довод Общества о том, что все рекламные конструкции были установлены на основании разрешения на их установку, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Комитет обратился в арбитражный суд с иском к Обществу в связи с истечением срока действия договора от 01.04.2008 и невыполнением Обществом обязанности по демонтажу рекламы.

Довод Общества об отсутствии у него рекламной конструкции – отдельно стоящей щитовой конструкции, динамической рекламы, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в настоящем деле согласно договора от 01.04.2008 Обществу было предоставлено право на размещение рекламной конструкции - транспаранта-перетяжки на собственных опорах, размером 4 (1х10 м), что и отражено в решении суда.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный  суд признает решение суда первой инстанции от 18.04.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм  материального и процессуального  права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1  статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2014  по делу № А82-17340/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Девелопмент»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Девелопмент» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова