Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А82-14883/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2014 года

Дело № А82-14883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя истца – Андреевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 06.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Центр развития и поддержки предпринимательства» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 по делу №А82-14883/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по исковому заявлению муниципального учреждения «Центр развития и поддержки предпринимательства» (ИНН: 7616008835, ОГРН: 1107609001235)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бергун» (ИНН: 7604216559, ОГРН: 1117604020797),

о взыскании 106 427 рублей 55 копеек

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бергун»

к муниципальному учреждению «Центр развития и поддержки предпринимательства»

о взыскании 30 000 рублей 00 копеек,

установил:

муниципальное учреждение «Центр развития и поддержки предпринимательства» (далее – Учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бергун» (далее – ООО «Бергун», Общество, ответчик) с требованием о взыскании 104 700 рублей неосвоенного аванса по договорам подряда от 12.08.2013 и от 12.08.2013 №№ АВ1309/1, АВ1309/2, а также 1 727 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.08.2013 по 25.10.2013; всего – о взыскании 106 427 рублей 55 копеек.

ООО «Бергун» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Учреждению с встречным иском о взыскании 30 000 рублей задолженности по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец не согласен с признанием договоров ничтожными; считает, что договоры являются незаключенными, в связи с чем при отсутствии доказательств выполнения работ подрядчиком, уплаченные денежные средства подлежат возврату учреждению. Также указывает на неправильное применение постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 № 18045/12 и от 4 июня 2013 года №37/13, а также положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 01.07.2014 представитель истца настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы и исковых требований.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 03.07.2014, объявление о чем размещено в установленном порядке.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между Учреждением и Обществом заключены договоры подряда №№ АВ1309/1 и АВ1309/2, согласно которым ООО «Бергун» приняло на себя обязательства по изготовлению и установке решеток оконных в количестве 8 (восьми) штук, а также по изготовлению и установке кованых изделий в количестве 4 (четырех) штук для нужд заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 1.3. подрядчик обязан выполнить работы в течение 14 рабочих дней с момента подписания договоров.

Цена работ по договору подряда № АВ1309/1 составляет 96 650 рублей, по договору подряда № АВ1309/2 - 53 000 рублей (пункты  4.1. договоров).

Оплата заказчиком производится в следующем порядке: предоплату при заключении договора в размере 70% заказчик оплачивает в течение трех банковских дней с момента подписания договора, оставшуюся часть в размере 30% заказчик оплачивает в течение трех банковских дней после подписания акта приема-передачи изделия (пункты 4.1. договоров).

Платежными поручениями от 13.08.2013 №№ 236 и 237 Учреждение перечислило Обществу 37 100 рублей во исполнение условий договора №АВ1309/2 и 67 655 рублей во исполнение условий договора № АВ1309/1, соответственно.

В соответствии с пунктами 10.3. договоров к договорам прилагаются согласованные сторонами эскизы решеток и кованых изделий.

Истец 06.11.2013 обратился в суд с иском, указав, что Учреждением были предприняты попытки согласования эскизов, однако указанные эскизы согласованы не были, работы не выполнены. Считая, что спорные договоры являются незаключенными, истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения уплаченный Обществу аванс по двум договорам в сумме 104 700 рублей. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 727 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.08.2013 по 25.10.2013.

Предметом встречного иска является требование Общества о взыскании с Учреждения 30 000 рублей задолженности за работы, выполненные в рамках указанных договоров, как разницы между стоимостью выполненных Обществом работ и суммой  уплаченного Учреждением Обществу аванса.

Ответчиком в материалы дела представлены письма от 15.10.2013, от 25.11.2013 № б/н, в соответствии с которыми Общество направило истцу акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2013 для их подписания Учреждением. Названные акты Учреждением не подписаны.

Претензией от 22.11.2013 Общество потребовало от Учреждения  произвести оплату выполненных работ в оставшейся части, что послужило основанием для обращения Общества в суд со встречным иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда в оспариваемой части подлежащим отмене в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из положений статей 166, 168 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), а также постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 № 18045/12 и от 4 июня 2013 года №37/13, в связи с чем признал договоры подряда №№ АВ1309/1 и АВ1309/2 ничтожными сделками, отказал во взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на незаключенность договоров, в связи с несогласованностью эскизов, по которым должны были выполняться работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются, поскольку доказательств согласования эскизов, составляющих суть задания заказчика, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что конкретный результат, отвечающий потребностям заказчика в данном случае не мог быть достигнут без такого согласования, ответчик приступил к выполнению работ без согласованного эскиза и в последующем к согласию по внешнему виду изделий стороны не пришли, предмет договоров не может быть признан согласованным.

Таким образом, договоры подряда от 12.08.2013 №№ АВ1309/1 и АВ1309/2 являются незаключенными.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, суд первой инстанции безосновательно признал договоры подряда №№ АВ1309/1 и АВ1309/2 ничтожными сделками.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

Поскольку перечисление денежных средств истцом произведено в отсутствие оснований, то они подлежат возврату бюджетному учреждению.

При этом основания для применения  на п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Применяя в отношении истца подход, закрепленный в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 № 18045/12 и от 4 июня 2013 года №37/13, суд первой инстанции не учел, что как следует из вышеуказанных постановлений Президиума ВАС РФ, правовая позиция сформулирована в отношении невозможности взыскания неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы и недопустимость  приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №94-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации истец, являющийся бюджетным учреждением, перечислив ответчику денежные средства, не получил встречное предоставление в виде результата работ, в связи  с чем отказ в возврате истцу денежных средств, использование которых носит целевой характер, противоречит целям, указанным в части 1 статьи 1 Закона №94-ФЗ, ведет к неосновательному обогащению ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции, основываясь на ст.ст. 65, 71 АПК РФ, исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают действительное выполнение ответчиком работ по изготовлению решеток оконных и кованых изделий по согласованным с истцом эскизам, а также фактическую передачу изделий истцу.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует п. 2 ст. 1107 ГК РФ, расчет процентов ответчиком  не оспорен.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств решение суда первой инстанции вынесено в обжалуемой части при неправильном применении норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), в связи с чем в указанной части  подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального учреждения «Центр развития и поддержки предпринимательства»  удовлетворить.        

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 по делу №А82-14883/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального учреждения «Центр развития и поддержки предпринимательства», принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бергун» (ИНН: 7604216559, ОГРН: 1117604020797) в пользу муниципального учреждения "Центр развития и поддержки предпринимательства" (ИНН: 7616008835, ОГРН: 1107609001235) 104 700 (сто четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 1 727 (одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4192 (четыре тысячи сто девяносто два) рубля 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 по делу №А82-14883/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи               

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак