Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А29-3281/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2014 года

Дело № А29-3281/2012

(Ж-13044/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» Остроумова П.Е. – Матушкина И.О., действующего на основании доверенности от 01.06.2014,

представителя ООО «Нерудпром» Рогозина В.Н., действующего на основании доверенности от 02.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» Остроумова Петра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 по делу № А29-3281/2012 (Ж-13044/2014), принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром»

о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» Остроумова Петра Евгеньевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Холдинг-Центр» (ИНН: 1102050193, ОГРН: 1051100660720),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» (далее – ЗАО «Холдинг-Центр», должник) кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (далее – ООО «Нерудпром», заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный апелляционный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» Остроумова Петра Евгеньевича, выразившихся в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов должника и не принятии мер по включению в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Нерудпром».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 заявление ООО «Нерудпром» удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника Остроумов П.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении заявления.

Как указывает конкурсный управляющий, до получения им постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по требованию ООО «Нерудпром» арбитражный управляющий не располагал сведениями об их включении в реестр требований кредиторов должника, вследствие чего требования заявителя включены в реестр требований кредиторов только после получения судебного акта из СРО 10.02.2014. Вывод суда об осведомленности конкурсного управляющего о принятом судебном акте исходя из телеграммы заявителя, направленной в адрес арбитражного управляющего 26.12.2013 и полученной Дмитриевой, не обоснован, поскольку данное неизвестное лицо не уполномочивалось конкурсным управляющим на получение корреспонденции.

ООО «Нерудпром» в отзыве доводы жалобы отклонило, просит в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказать.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 в отношении ЗАО «Холдинг-Центр» введено наблюдение, временным управляющий утвержден Остроумов П.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 ЗАО «Холдинг-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсного производство, конкурсным управляющим должника утвержден Остроумов Петр Евгеньевич.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 года (резолютивная часть объявлена 23.12.2013) в реестр требований кредиторов ЗАО «Холдинг-Центр» в составе третьей очереди включены требования ООО «Нерудпром» в размере 4901,68 руб., в том числе 4815,60 руб. основного долга и 86,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

07.02.2014 в отсутствие не извещенного конкурсным управляющим кредитора, чьи требования установлены судебным актом, состоялось собрание кредиторов должника.

Требования ООО «Нерудпром» включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов 10.02.2014.

Считая действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» Остроумова П.Е., выразившиеся в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов должника и в не принятии мер по включению в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Нерудпром» нарушающими права и законные интересы ООО «Нерудпром», заявитель в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление ООО «Нерудпром» суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, в связи с чем признал незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг Центр» Остроумова П.Е., выразившиеся в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов ЗАО «Холдинг-Центр» и не принятии мер по включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Холдинг-Центр» требований ООО «Нерудпром».

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный (конкурсный) управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 Постановления Правительства от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" установлено, что записи в первый и третий разделы реестра вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что резолютивная часть постановления Второго арбитражного апелляционного суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Нерудпром» в размере 4901,68 руб., в том числе 4815,60 руб. основного долга и 86,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, оглашена судом 23.12.2013. Постановление в полном объеме было изготовлено 26.12.2013.

25.12.2013 заявителем конкурсному управляющему должника по адресу 115191, г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 4, оф. 115 направлена телеграмма  с информацией о включении требования ООО «Нерудпром» в реестр требований кредиторов должника в соответствии с указанным выше постановлением. Кроме того, заявитель просил сообщить дату, время и место проведения первого собрания кредиторов должника (л.д.22).

Адрес направления телеграммы совпадает с адресом, указанным конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

В соответствии с отчетом о получении телеграммы, телеграмма вручена уполномоченному на получение телеграмм Дмитриевой 26.12.2013 (л.д.23).

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2013 получено конкурсным управляющим 14.01.2014 (л.д.79).

В реестр требований кредиторов требование ООО «Нерудпром» включено лишь 10.02.2014, что не оспаривается арбитражным управляющим.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим порядка ведения реестра требований кредиторов, что повлекло за собой нарушение прав ООО «Нерудпром».

Доводы арбитражного управляющего о том, что до 10.02.2014 (дата внесения записи о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов) он не располагал сведениями о судебном акте, подтверждающем включение требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, опровергаются материалами дела, в частности, почтовым уведомлением о вручении копии постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (л.д.78-79), которое свидетельствует о получении судебного акта представителем временного управляющего 14.01.2014.

Ссылка арбитражного управляющего на получение корреспонденции неизвестным лицом не может быть признана обоснованной, поскольку согласно уведомлению судебный акт получен представителем по доверенности Сабитовой. Данное лицо получило также определение суда Республики Коми от 03.03.2014 о назначении к рассмотрению данной жалобы, направленное на имя временного управляющего ХАО Холдинг-Центр Остроумова П.Е. и на имя конкурсного управляющего ЗАО Холдинг-Центр Остроумова П.Е. (л.д.82,83).

Конкурсный управляющий документально не подтвердил неправомерность выдачи отделением связи корреспонденции Сабитовой. Наличие доверенности на получение корреспонденции, выданной иному лицу, материалами дела не доказано.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 по делу № А29-3281/2012 (Ж-13044/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» Остроумова Петра Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева