Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А31-376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

03 июля 2014 года                                                       Дело №  А31-376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       03  июля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  03  июля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Попова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2014 по делу № А31-376/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В., по иску Попова Андрея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 4443018830; ОГРН 1034408612105)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме, Соколов Василий Юрьевич

о признании незаконным бездействия генерального директора ООО "Меридиан" Соколова В.Ю., выразившееся в неисполнении обязанности по представлению документов в регистрирующий орган, признании Попова А.В. вышедшим из состава участников ООО "Меридиан" с 26.09.2003,

установил:

Попов   Андрей   Викторович   (далее   –      истец, заявитель)   обратился   в  Арбитражный  суд  Костромской  области  с  исковым  заявлением  к  обществу  с  ограниченной     ответственностью     "Меридиан"  (далее – ответчик)   о  признании     незаконным  бездействия   генерального   директора   ООО   "Меридиан"   Соколова   Василия  Юрьевича,   выразившееся   в   неисполнении   обязанности   по   представлению  документов в регистрирующий орган, признании Попова Андрея Викторовича  вышедшим из состава участников ООО "Меридиан" с 26.09.2003 года.

В процессе  рассмотрения  спора,   истец  уточнил  свои  исковые  требования  (л.д. 51,52)  и  просил суд   признать   незаконным  бездействие  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Меридиан»  в  лице  генерального    директора    Соколова   Василия    Юрьевича,    выразившееся     в  неисполнении  обязанности  по  представлению  документов  в  регистрирующий  орган по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических  лиц о переходе доли в уставном капитале ООО «Меридиан» Соколову В. Ю. в  размере 24 %, принадлежавшей до 26.09.2003 г. Попову А.В.,   а  также  признать  Попова  Андрея  Викторовича  утратившим  статус  участника  общества    с   ограниченной     ответственностью     «Меридиан»     в   связи   с  отчуждением  принадлежавшей   ему  доли  Соколову  Василию  Юрьевичу  по  договору дарения от 26 сентября 2003 года.

К  участию  в  деле  в  качестве  третьих   лиц,  не  заявляющих     самостоятельных    требований    относительно  предмета  спора  привлечены  Инспекция      Федеральной  налоговой  службы  по  городу Костроме и Соколов Василий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2014  в удовлетворении  иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу  судебным актом,  заявитель обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции  и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Попова Андрея Викторовича к ООО «Меридиан» в полном объеме.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что, по его  мнению,  уступив свою долю в уставном капитале Общества, истец перестал быть его членом. Истец считает, что была не соблюдена процедура оформления его выхода из общества, которая, согласно нормам закона, возложена на исполнительный орган юридического лица. Попов А. В., подаривший свою долю в уставном капитале ООО «Меридиан» иному лицу и переставший быть его членом, не уполномочен был представлять в регистрирующий орган документы для внесения изменений в учредительные документы. Обязанность по представлению в регистрирующий орган документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, связанных с передачей Соколову В.Ю.  доли в уставном капитале и сменой учредителей Общества, лежала на Соколове В.Ю., ставшим генеральным директором ООО. Бездействие ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы Истца, поскольку для третьих лиц он является участником общества до тех пор, пока соответствующие изменения не будут внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке. Заявление о выходе из состава участников Общества было написано истцом  в единственном экземпляре, адресовано было ООО «Меридиан», и в настоящее время находится в ООО.

Лица, участвующие в деле, отзывы  на апелляционную жалобу  не представили. 

Истец  в  заявлении  от  30  июня  2014  года   просил  рассмотреть  апелляционную  жалобу  без  участия  его  представителя.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме  ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ее  представителя. 

ИФНС по городу Костроме   в  пояснениях  сообщило  суду, что в отношении общества  с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 4443018830) принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как  недействующего юридического лица. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл  к следующему выводу.

Из  представленных  в  материалы  дела документов  следует, что Попов  Андрей  Викторович   стал  участником ТОО  «Меридиан»  на  основании  решения общего  собрания  участников  товарищества (протокол №  1)  от  28  августа 1997  года (л.д. 25).

Согласно  данному  документу из  состава  участников  ТОО  был  выведен Попов  Е.С. с  безвозмездной  передачей-дарением  вклада  в  уставном   фонде  в  сумме 5000  руб. (неденоминированных) вновь  принятому  участнику  Попову  А.В.

В  материалах  дела  отсутствуют  документы, из  которых  можно  было  бы  сделать  вывод  о  размере  уставного   капитала   общества как  в  1997  году, так  и  в  последующие  годы, а  также  о  размере  доли  Попова  А.В.  в  ООО  «Меридиан». Устав и  учредительный  договор   общества  в  материалах  дела  отсутствуют.

26  сентября  2003  г.  Попов  А.В.  и  Соколов  В.Ю.  подписали   договор  дарения, в соответствии с которым  Попов  А.В.  свою долю в размере 24 % (стоимостью 2040  руб.)  в  уставном   капитале    ООО    «Меридиан»     безвозмездно   передал   Соколову  Василию Юрьевичу   (л.д.  26 ). 

Истец считает,  что    на   Соколове   В.Ю.,   являющимся   с   26.09.2003   г.  генеральным     директором     ООО     «Меридиан»,     лежала    обязанность     по  представлению     в   регистрирующий      орган   документов    для   регистрации  изменений,   вносимых   в   учредительные   документы  общества,   связанных   с  передачей  Соколову  В.Ю.  доли  в  уставном  капитале  и  сменой  учредителей  Общества.

Сведения  об  изменении  состава  учредителей  Ответчик  в  установленный  законодательством срок в регистрирующий орган не представил.

Истец  указывает, что  ему  об этом стало известно только 10 декабря 2013 года.

Из  выписки  из Единого  государственного  реестра юридических  лиц  по  состоянию  на 23  декабря  2013  года (л.д. 37,38)  следует, что  Попов  А.В.  указан  в  качестве  участника  общества, но  в  отличие  от второго   участника (Попов В.С.)  номинальная  стоимость его   доли  не  указана, размер  доли  в  процентах  у  обоих  участников  общества  также  не  указан.

Размер  уставного   капитала  общества  в  представленной  выписке  не  указан.

Таким  образом, из  представленных  в  материалы  дела  документов не  возможно  определить:  продал  ли  Попов А.В.  Соколу   В.Ю. всю  свою  долю  или  только  часть  её.

Тот  факт, что  в  договоре  дарения  указана   доля   истца в  сумме 2040 руб.  или  24%, не  означает, что  в  уставном  капитале   доля  Попова  А.В.  составляла именно  24 %  или 2040  руб.

В  соответствии  со  статьёй  68 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  обстоятельства  дела, которые  согласно  закону  должны  быть  подтверждены  определёнными  доказательствами, не  могут  подтверждаться  в  арбитражном  суде  иными   доказательствами.

Таким  образом, размер  доли, принадлежащей  Попову А.В., может  быть  подтверждён   только  учредительными  документами  общества.

Договор  лишь  указывает  на  то, какой  частью  доли  распорядился  Попов А.В.

Таким  образом, в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  истец  не  представил суду  надлежащих  доказательств, свидетельствующих  о  дарении  им  всей  своей  доли.

Отсутствуют  также  доказательства  соблюдения   Поповым А.В.  требований  статьи  21  Федерального  закона  Российской  Федерации  «Об  обществах  с  ограниченной   ответственностью» (в  редакции, действовавшей   в  2003  году), нет  сведений  уведомления  общества и  второго  участника   о  состоявшейся  уступки  доли.

Суд  апелляционной  инстанции  критически  оценивает   представленные  в  материалы  дела  документы  (л.д. 26,27)  из  которых  следует, что  Попов  А.В.  в  один и  тот  же  день  дарит  свою  долю  Соколу  В.Ю.  и  участвует  в  собрании  по  избранию Соколова  В.Ю. директором  общества.

В  данном  протоколе  размер  доли, которой  голосовал   Попов  А.В.,  также  не   указан. Вопрос  о  продаже  и  переходе   доли    не  рассматривался.

Отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  общество  принимало  решение  о  внесении   изменений в  учредительные  документы  в  связи  с  дарением   доли  или  части   доли, принадлежавшей   Попову  А.В.

Истец, представляя  сведения  о получении Соколовым В.Ю. 17  октября  2003  года, документов  общества, не  представляет  никаких  документов, свидетельствующих  о  внесении  соответствующих  изменений   в  учредительные  документы.

В  соответствии   со  статьёй  5  Федерального  закона  Российской  Федерации «О  государственной   регистрации  юридических  лиц  и  индивидуальных  предпринимателей»   в  регистрирующий  орган  сведения   о  заключённых   договорах о  распоряжении   доли, не  подаются. Юридическое  лицо  подаёт  сведения  о  внесении   изменений  в  учредительные  документы.

Если  участники  общества   не  вносили  никаких  изменений  в  учредительные  документы, то  директор  общества не  должен  был  извещать регистрирующий  орган  о  подписании   26  сентября 2003  года  договора   дарения, поскольку  соответствующий  дар   он  мог  и  не  принять.

В  соответствии   с  пунктом  1.4  договора  передача  доли  оформляется  путём  подписания  настоящего  договора  с  последующим  внесением  изменений  в  учредительные  документы ООО «Меридиан»  на   основании  уведомления  общества  о  состоявшейся  уступке  доли.

Доказательств  ни  уведомления  общества об  уступке, ни  внесения  изменений   в  учредительные  документы нет.

Со  стороны   Соколова В.Ю. отсутствует  подтверждение заключения  договора дарения и  принятия  им  доли.

Подлинный  договор  дарения  в  материалы  дела  не  представлен.

А  учитывая  нахождение  в  материалах  дела  документов,  из  которых  следует, что  Попов  А.В. совершал  обманные  действия  в  отношении   ряда  государственных  учреждений, суд  апелляционной  инстанции   считает, что    представленные  документы  не  свидетельствуют   о  состоявшейся  уступке  доли  и  не  свидетельствуют  о  том, что  Попов А.В.  не  является  участником  ООО  «Меридиан».

На  основании  вышеизложенного  суд  апелляционной  инстанции  считает, что правовых  оснований  для  удовлетворения   исковых  требований Попова  А.В.  у  Арбитражного  суда  Костромской  области  не  было, суд  обоснованного   отказал  ему  в  удовлетворении   иска.

В  связи  с  этим, оснований  для  удовлетворения  апелляционной   жалобы  нет.

Определением  апелляционного  суда  от 23  мая  2014  года   истцу  была  предоставлена  отсрочка  в  уплате  государственной  пошлины  при  подаче  апелляционной  жалобы.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя  в  доход  федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1   статьёй 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение  Арбитражного суда  Костромской области от 21.04.2014 по делу № А31-376/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу     Попова Андрея Викторовича  - без удовлетворения.

Взыскать с  Попова Андрея Викторовича    20  февраля 1974  года  рождения, проживающего  по  ул. Ленина  дом  151  квартира  48  города  Костромы  в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за  подачу  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду   Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                       А.В. Тетервак

         Судьи                                                                               С.Г. Полякова

                                                                                        А.Б. Савельев