Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А82-2490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2014 года

Дело № А82-2490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014  по делу № А82-2490/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Ярославской области (ИНН: 7606008723, ОГРН: 1027600843808)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северпромстрой» (ИНН: 7602046492, ОГРН: 1057600022655)

о взыскании 67 155 руб. 50 коп.,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ярославской области (далее – истец, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Северпромстрой» (далее – ответчик, ООО «Северпромстрой») с иском (с учетом уточнения) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.10.2013 по 26.12.2013 в сумме 67 155 руб. 50 коп. по государственному контракту от 26.06.2013 № 01-27/1/194.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Северпромстрой» в пользу Пенсионного фонда взыскано 50 716 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.10.2013 по 20.12.2013.

Не согласившись с принятым решением, истец Пенсионный фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец Пенсионный фонд указал, что не согласен с исчислением периода просрочки выполнения работ. Согласно условиям контракта датой окончательной приемки работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по последнему этапу работ в соответствии с календарным планом выполнения работ. Акт о приемке выполненных работ подписан 26.12.2013. следовательно, датой окончательной приемки работ следует считать 26.12.2013.

Ответчик ООО «Северпромстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Взаимоотношения сторон возникли на основании государственного  контракта от 26.06.2013 № 01-27/1/194, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 6.1, 11.3 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 контракта, в сроки, предусмотренные пунктом 6 контракта, и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их; подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту помещений административного здания УПФР в г. Ярославле (межрайонное), расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Б.Федоровская, д.19, согласно техническому заданию, в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение №1), локальными сметными расчетами (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта и утвержденными сторонами; цена контракта составляет 3 815 653 руб. 28 коп., включая НДС -18% в размере 582 048 руб. 81 коп. в ценах 2013 года и является неизменной на весь период действия контракта; выполнение работ осуществляется  в течение 120 календарных дней после даты заключения контракта. Сроки завершения отдельных этапов определяются календарным планом выполнения  работ; в случае нарушения подрядчиком конченого срока выполнения работ, неустранения в согласованный сторонами срок недостатков выполненных работ заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Ответчиком работы выполнены и сданы истцу на сумму 3 815 653 руб. 28 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 1, 2 от 23.07.2013, № 3, 4, 5 от 12.08.2013, № 6, 7 от 20.08.2013, № 8, 9, 10 от 26.08.2013, № 11, 12 от 02.09.2013, № 13, 14 от 23.09.2013, № 15, 16 от 15.10.2013, № 17, 18 от 24.10.2013, № 19, 20, 21 от 14.11.2013, № 22, 23, 24 от 26.11.2013, № 25, 26, 27 от 20.12.2013.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.3 договора за просрочку сдачи результата работ  истцом начислена неустойка

Суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по сдаче выполненных работ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки на основании пункта 11.3 договора, статьи 330 ГК РФ.

При этом, проанализировав представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки за период с 24.10.2013 по 26.12.2013, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки, а именно, в период просрочки включены дни подписания акта выполненных работ по последнему этапу. Суд исчислил период неустойки с 24.10.2013 по 20.12.2013 (до даты сдачи ответчиком результата выполненных работ), обоснованно указав, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Довод апелляционной жалобы в части определения периода для взыскания неустойки отклоняется судом второй инстанции, так как арбитражный суд первой инстанции правильно определил момент просрочки до 20.12.2013, то есть до даты сдачи ответчиком результата работ. Принятие заказчиком работ в иную дату не увеличивает объем ответственности исполнителя.

Иные доводы не опровергают правильность принятого решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 по делу №А82-2490/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               С.Г. Полякова