Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А17-104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

03 июля 2014 года                                                  Дело №  А17-104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       01 июля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  03 июля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Поляковой  С.Г.. Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Управления капитального строительства Администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2014 по делу № А17-104/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску Управления капитального строительства Администрации города Иванова (ОГРН 1063702134528; ИНН 3702083636)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановское дорожно-ремонтное строительное управление № 2" (ОГРН 1073702004133; ИНН 3702515422)

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки за просрочку исполнения работ,                                                                                     

установил:

Управление капитального строительства Администрации г. Иваново (далее- Управление, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское ДРСУ №2» (далее - Общество, ответчик)  о взыскании неустойки за просрочку выполнения  работ в сумме 157713руб.02 коп., расторжении муниципального контракта.    

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части расторжения муниципального контракта, уточнил исковые  требования: просил  взыскать с ответчика неустойку в заявленной сумме за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда  Ивановской области от 17.04.2014  исковые требования  оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции  изменить, взыскать с ответчика  в пользу истца  денежные средства  в размере  157713 руб.02 коп.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  у ответчика имелась возможность надлежащего  выполнения работ в  установленный контрактом  срок.  За нарушение срока истец просит взыскать неустойку. 

Истец  просит рассмотреть жалобу в отсутствие  его  представителя. 

Ответчик в отзыве на  апелляционную жалобу просит  оставить  решение суда первой инстанции   без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Просит рассмотреть жалобу в отсутствие  его  представителя. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Между истцом  (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключён Муниципальный контракт №11-С от 17.09.2013 года на выполнение комплекса работ согласно проектно-сметной документации по объекту «Обустройство кладбища в районе с.Ново-Талицы» (л.д. 8-24).

Согласно  пункту 2.1 муниципального  контракта  общая цена контракта составляет 9.887.977 рублей 16 копеек. 

Пунктом 4.1   муниципального  контракта  установлен срок выполнения работ: начало - с даты  его заключения (17  октября 2013  года), а окончание работ – 30  октября 2013 года.  

Часть работ на сумму 2.180.391руб.07 коп. была выполнена в срок, что подтверждается актами о  приёмке  выполненных  работ  от 17 и  25  октября 2013  год подписанных  сторонами  без  замечаний (л.д.62-73).

 Согласно пункту 5.1.13  муниципального  контракта  подрядчик обязан немедленно известить заказчика и, до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству или прочности результатов выполняемых работ либо создающих невозможность её завершения в срок.

17 сентября 2013 года Подрядчик направил в адрес заказчика уведомление - письмо № 57  о том, что из-за сверхнормативных осадков имеет место застой воды на части строительной площадки площадью 1990 кв.м., а также чрезмерная насыщенность водой грунта. Ответчик сообщил, что в связи с этим, он не может выполнять земляные работы, укрепительные и  иные работы, предусмотренные контрактом на указанной части строительной площадки (л.д. 58). 

 Письмом №  96 от 30.10.2013 года подрядчик вновь извещает заказчика об отсутствии технической возможности  продолжения работ по контракту с приложением Справки о погодных условиях и количестве выпавших осадков в сентябре-октябре 2013 года. В данном уведомлении подрядчик также предупреждает заказчика о том, что технологическая возможность в продолжении работ не возникнет ранее 01.05.2014 года. (л.д. 25 ).

30 октября 2013 года  сторонами подписан   акт  о том, что при осмотре объекта выявлены следующие обстоятельства, препятствующие выполнению работ на объекте: застой воды на части строительной площадки площадью 1990 кв.м в период с 17 сентября по 30  октября 2013 года; чрезмерная насыщенность грунта водой  на части строительной площадки площадью 4401,5 кв.м. (л.д.  57).  

06.11.2013 года истец направил в адрес ответчика письмо №01-29/844, в котором указал, что плохие погодные условия не относятся к понятию непреодолимая сила, в связи с чем истец считает возможным начисление штрафных санкций (л.д. 26 ). 

25.11.2013 года истец направляет в адрес ответчика претензию,  в которой просит возместить неустойку за просрочку выполнения работ за  период  с 31 октября  по 22  ноября  2013   года  в сумме 62541 руб. 37 коп. (л.д.  35-36).

Штрафные  санкции   начислены  на  основании  пункта 11.2 муниципального контракта, предусматривающего, что   за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, в том числе за нарушение  сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день уплаты пени от цены  контракта.

В  арбитражный  суд  истец  обратился  за  взысканием  неустойки  за  период  с 31 октября  по  27  декабря  2013  года, то  есть за  58  дней, что   составило  157713  руб. 02  коп.

Арбитражный  суд  Ивановской  области   отказал  во  взыскании   штрафных  санкций  на  положение  статьи   401   Гражданского   кодекса   Российской  Федерации  (отсутствие  вины), с  чем  не  согласен  истец.

Суд  апелляционной  инстанции   в  данном  случае  исходит  из  следующего.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 17.1 муниципального контракта в случае наступления обстоятельств, не позволяющих полностью или частично осуществить любой из сторон свои обязательства по настоящему контракту, а именно: пожара, военных действий, стихийных бедствий,  изменения законодательства или любых других обстоятельств, не зависящих от воли сторон, если эти обстоятельства прямо влияют на выполнение данного контракта, срок выполнения стороной своих обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать вышеуказанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ  представил доказательства отсутствия вины в просрочке  выполнения работ.

Согласно справке Ивановского ЦГМС от 05.11.2013 о выпадении осадков за сентябрь 2013 года  выпало 154,7мм осадков, что составило 292% от месячной нормы по многолетним данным, за октябрь 2013 года  выпало  28,8 мм осадков, что составило 47% от месячной нормы по многолетним данным  (л.д. 56). 

Согласно  заключению специалиста  №08/2013-Н  от 17.03.2014  физическая и технологическая возможность выполнения в полном объеме работ в период с 17.09.2013 по 30.10.2013,  предусмотренных муниципальным контрактом  №11-С от 17.09.2013, заключенным между истцом и ответчиком в соответствии с проектной документацией и ведомостью объемом работ с учетом погодных условий в рассматриваемый период была невозможна  (л.д. 94-97). 

Согласно  экспертного  заключения Центра проектного и стоимостного инжиниринга теоретическая возможность исполнения  со стороны подрядчика в полном объеме и в установленные сроки комплекса работ по обустройству кладбища в с. Ново-Талицы, предусмотренных  муниципальным контрактом  №11-С от 17.09.2013  без нарушения определенных в проектно – сметной документации, а также нормативных технических документах требований к технологии, организации и качеству  работ отсутствовала.   (л.д. 98 -103). 

Кроме того, ответчиком  представлены  доказательства своевременного уведомления истца о невозможности в силу объективных причин выполнения всего объёма работ.

В настоящее  время сторонами  заключено  дополнительное  соглашение  № 2 от 20.05.2014 к  муниципальному  контракту  №11-С от 17.09.2013, в соответствии  с которым   срок на выполнение работ пролонгирован до 15.06.2014 года. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Ивановской области от 17.04.2014 по делу № А17-104/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу    Управления капитального строительства Администрации города Иванова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

         Председательствующий                                             А.В. Тетервак

        Судьи                                                                                      С.Г. Полякова

                                                                                              А.Б. Савельев