Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А28-2751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

03 июля 2014 года                                                              Дело №  А28-2751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       01 июля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  03 июля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества «Кирово - Чепецкое управление строительства»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2014 по делу № А28-2751/2014, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску Муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238)

к открытому акционерному обществу «Кирово - Чепецкое управление строительства» (ИНН 4347030908, ОГРН 1034316501647)

о взыскании,                                                                                     

установил:

Муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кирово - Чепецкое управление строительства» (далее – ответчик, заявитель)  о  взыскании 555 442 рубля 58 копеек  неустойки.

Решением Арбитражного суда  Кировской области от 11.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 254 577 рублей 90 копеек пени.

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции  изменить в части определения размера неустойки и снизить её размер до 127288  руб. 95 коп.  

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  не согласен с суммой неустойки, взысканной судом первой инстанции.  Ответчик  указывает, что  судом первой инстанции не дана оценка и не указаны мотивы, по которым отклонён и не принят во внимание  его  довод, о том, что фактически работы на объекте «Подземный пешеходный переход по ул. Воровского, 100 в городе Кирове» были завершены 17 декабря 2013 г. Просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту возникла в результате специфики и сложности выполнения работ по установлению специального оборудования - электроподъёмника для инвалидов. Заказчиком при формировании условий контракта были предложены сроки строительства значительно меньшие, чем предусмотрено строительными нормами и правилами, проектной документацией.  Условия контракта об ответственности сторон не предусматривают равного баланса соблюдения имущественных интересов сторон, связанных с обеспечением обязательств.  Установленный  контрактом размер пени является чрезмерно высоким, поскольку значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в период нарушения срока выполнения работ - 8,25%. Взыскание неустойки, исходя из ставки определенной муниципальным контрактом,  приведет к получению истцом необоснованной выгоды.   Неустойка, определенная решением суда первой инстанции в размере 254577,90 рублей, не отвечает принципам разумности и обоснованности и несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. ОАО «КЧУС» считает разумной и обоснованной размер неустойки, соответствующей однократной ставке рефинансирования, что составляет 127 288,95 рублей.  

Истец  отзыв  на  апелляционную жалобу  не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

09.09.2013  между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключён муниципальный контракт № 0140300040713001522_100120 (далее - контракт).

Согласно  пункту  1.1. контракта   подрядчик  обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Подземный пешеходный переход по ул. Воровского, 100 в городе Кирове».

В соответствии с пунктом 1.2.  контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком  в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ (Приложение № 3):

     - с момента  заключения контракта по 15.12.2013 (строительство объекта и ввод объекта в эксплуатацию);

     - с 20.04.2014 по 01.06.2014 (сезонные работы).

Цена контракта составляет 14 616 913 рублей 00 копеек, в том числе НДС 2229698 рублей 59 копеек (пункт 3.1. контракта).

Пунктом 7.3. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков  выполнения обязательств по контракту  - пени в размере 0,1%  от цены контракта за каждый день просрочки.

Обязательства  по контракту были выполнены, что  подтверждается  актами о приёмке выполненных работ формы КС - 2, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30  января 2014 года  № RU 43306000-014.

Истец требует  уплаты  неустойки  в сумме 555 442 рубля 58 копеек за период с 16 декабря 2013 года  по 22  января 2014  года.

Рассмотрев  исковые  требования  истца, Арбитражный  суд  Кировской  области   на  основании   заявления  ответчика   в  соответствии  с  положениями  статьи  333  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  уменьшил  размер   неустойки  до   254 577 рублей 90 копеек.

Ответчик  в  апелляционной  жалобе   неустойку  просит   уменьшить  до 127288  руб. 95  коп.

Апелляционный  суд  считает, что  оснований   для  взыскания  неустойки в  сумме, предложенной  ответчиком, нет.  При  этом  суд исходит  из  следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что  размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив соразмерность суммы неустойки, заявленной к взысканию, последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для её снижения  до   254577  руб. 90  коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О указано, что в статье 333 части первой Кодекса речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счёт другой стороны.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что предусмотренная договором ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки эквивалента 36% годовых, что в несколько раз превышает действующую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, исходя из принципа гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота, соблюдения баланса имущественных интересов сторон.

Довод заявителя о взыскании неустойки, исходя из однократной учётной ставки Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции снизил взыскиваемую за заявленный период неустойку до размера, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер  неустойки обусловлен социальной значимостью объекта - «Подземный пешеходный переход по ул. Воровского, 100 в городе Кирове».

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для изменения или отмены решения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам у апелляционной инстанции отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Кировской области от 11.04.2014 по делу № А28-2751/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу    открытого акционерного общества «Кирово - Чепецкое управление строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                          А.В. Тетервак

         Судьи                                                                         С.Г. Полякова

                                                                                           А.Б. Савельев