Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А17-225/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2014 года

Дело № А17-225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Кранбанк» (закрытое акционерное общество)

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2014  по делу № А17-225/2014, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску акционерного коммерческого банка «Кранбанк» (закрытое акционерное общество) (ИНН: 3728018834,ОГРН: 1023700007407)

к Ивановскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства (ИНН: 3728015495,ОГРН: 1023700540160),

о взыскании 634 200 руб.,

установил:

акционерный коммерческий банк «Кранбанк» (закрытое акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства (далее – ответчик, ИГФ ПМП) о взыскании 634 200 руб. в соответствии с договором поручительства №206-10/П-2 от 03.11.2010.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  01.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

Банк, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод суда об исчислении суммы поручительства от остатка задолженности ничем не мотивирован и не подтвержден доказательствами. Считает, что ограничительное условие должно быть сформулировано таким образом, что не могло быть сомнений в том, что оно применимо в данной конкретной ситуации. Истец указывает, что форма договора поручительства была предоставлена ответчиком. Ограничительное толкование условия пункта 4.1.2 договора не соответствует основной цели предоставления такого поручительства. Следуя логике ответчика, требование кредитора по обязательствам, обеспеченным поручительством ответчика, в случае неисполнения обязательства со стороны основного должника ни в коем случае не будут удовлетворены в полном объеме за счет поручительства, так как какой бы ни была сумма требований, ответчик всегда выплатит лишь 68,29 % от суммы предъявленных к нему требований.

Ответчик в отзыве на жалобу указывает, что если бы пункт 4.1.2 договора поручительства толковался бы так, как предлагает Банк, то его  включение в договор не имело бы никакого смысла, так как в договоре размер ответственности ответчика как поручителя уже ограничен фиксированной суммой. Довод банка о том, что он был введен ответчиком, который предложил формулировку договора, в заблуждение, является бездоказательственным и не имеющим значения для рассмотрения данного спора. Считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2010 между Банком и ООО «Заря кондитерская» заключен кредитный договор № 206-10 (в редакции дополнительных соглашений от 08.02.2012), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ООО «Заря кондитерская» кредит в размере 4 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Кредит предоставлен заемщику на срок по 29.09.2013 под 16 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и Сидориным В.Ю. заключен договор поручительства № 206-10/П-1 от 03.11.2010.

Кроме того, 03.11.2010 между Банком (кредитор) и ИГФ ПМП (поручитель) заключен договор поручительства №206-10/П-2, согласно которому    ответственность поручителя перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору является субсидиарной. Размер поручительства ограничен суммой 2 800 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора поручительства поручитель не отвечает перед Банком за исполнение должником следующих обязательств по кредитному договору: уплата комиссии (плата за открытие, плата за пользование лимитом); уплата процентов за пользование кредитными средствами; уплата неустойки (штрафа, пени) по основному долгу, процентам, комиссиям; уплата расходов, понесенных в связи с исполнением кредитного договора; уплата процентов за пользование чужими денежными средствами; возмещение судебных издержек по взысканию задолженности; возмещение убытков, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

В пункте 4.1.2 договора поручительства стороны согласовали, что размер ответственности поручителя при предъявлении требований Банком об уплате задолженности за должника составляет 68,29% от объема обязательства должника по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 5.5 договора поручительства Банк до предъявления требования к поручителю в течение 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга (суммы кредита, займа, лизинга) принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, установленные кредитным договором (договором займа, лизинга), для взыскания с должника в полном объеме задолженности, в том числе: безакцептное списание денежных средств со счета должника; предъявления требования по банковской гарантии; предъявление требования по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя); обращения взыскания на заложенное в обеспечение кредитного договора имущество.  

Материалами дела подтверждается, что Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 100 000 руб.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита  исполнил ненадлежащим образом.

В связи с указанными обстоятельствами Банк обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к заемщику и к поручителю Сидорину В.Ю. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 21.09.2010, заключенного в обеспечение  исполнения кредитного договора с Григорьевым Н.Л. (впоследствии право собственности на заложенное имущество было отчуждено ООО «Медиа-Технологии» в соответствии с договором купли-продажи от 5.11.2010).

В соответствии с заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.04.2013 по делу №2-1182/13 исковые требования Банка удовлетворены частично. С ООО «Заря кондитерская», Сидорина Вадима Юрьевича, ООО «Медиа-Технологии» в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность  по кредитному договору размере 2 616 250 руб. 96 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: принадлежащее на праве собственности ООО «Медиа-Техногии», а именно, на объект в частично разрушенном состоянии (здание кинотеатра «Дружба»), назначение: нежилое, площадь застроенная - 1538,40 кв.м., этажность - 3, подземная этажность -1, адрес объекта: Ивановская область, г.Фурманов, ул.Советская, д.19, кадастровый номер 37:27:011305:0036:002:000054090, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой равной 87 500 рублей, включая НДС; заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Медиа-Технологии», а именно на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: нежилое здание в частично разрушенном состоянии, общая площадь 6154 кв.м., адрес объекта: Ивановская область, г.Фурманов, ул.Советская, д.19, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой,  равной 1 507 730 руб.

05.07.2013 истец обратился к ответчику с требованием № 2485 о погашении задолженности по кредитному договору в размере 1 365 800 руб. (2 000 000 х 68,29%=1 365 800) в течение 14 дней.

Ответчик 27.12.2013 перечислил платежным поручением № 888 от 27.12.2013 1 365 800 руб. 00 коп. на расчетный счет Банка.

14.11.2013 истец вновь обратился к ответчику с требованием № 4587, в котором потребовал в течение 14 дней погасить задолженность по кредитному договору в размере 2 799 890 руб. (4 100 000 х 68,29%=2 799 890 руб.).

Ответчик письмом  от 29.11.2013 просил уточнить сумму требования Банка.

Письмом от 12.12.2013 за № 5056 Банк повторно разъяснил и указал сумму требования в размере 2 799 890 руб.

Неисполнение ответчиком требований Банка послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (чать 2).

В силу статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 1.2 договора поручительства стороны определили максимальную сумму поручительства в размере  2 800 000 руб., что соответствует 68,29 % от суммы выданного заемщику кредита.

В пункте 4.1.2 договора поручительства стороны согласовали, что размер ответственности поручителя при предъявлении требований Банком об уплате задолженности за должника составляет 68,29% от объема обязательства должника по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора.

Таким образом, действительная воля сторон при подписании договора поручительства заключалась в максимальной ответственности ответчика по договору поручительства за заемщика в размере 68,29% от суммы не исполненных заемщиком обязательств в части основного долга.

Оснований считать, что  в пункте 4.1.2 договора поручительства речь идет о об обязанности поручителя погасить задолженность, исходя из всей суммы основного долга, не имеется, так как в данном случае размер обеспечения уже был установлен в пункте 1.2 договора в размере 2 800 000 руб., что составляет 68,29 % от суммы выданного заемщику кредита.

Мнение Банка о том, что ограничение поручительства не соответствует основной цели поручительства – обеспечение исполнения обязательства и поддержка субъекта малого предпринимательства является ошибочным.

Установление подобного ограничения в договоре поручительства не противоречит действующему законодательству. Доказательств того, что ответчик в полном объеме обязан обеспечивать исполнение обязательств по кредитному договору субъекта малого бизнеса, не представлено, как и доказательств того, что Банк при подписании договора поручительства в данной редакции был умышленно введен ответчиком в заблуждение относительно формулировки спорного пункта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2014  по делу № А17-225/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Кранбанк» (закрытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова