Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А31-758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июля 2014 года

Дело № А31-758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Кадыйский районный краеведческий музей»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2014 по делу № А31-758/2014, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж 1» (ОГРН 1054408733224, ИНН 4401059753)

к муниципальному казенному учреждению «Кадыйский районный краеведческий музей» (ОГРН 1084439000360, ИНН 4412003223)

о взыскании 52000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж 1» (далее – ООО «Спецстроймонтаж 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Кадыйский районный краеведческий музей» Кадыйского муниципального района (далее – МКУ «КРКМ», Учреждение, ответчик) о взыскании 52000 руб. долга, 2080 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме  и 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление рассмотрено в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения, просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по оплате актов выполненных работ: № 6 от 30.06.2008, № 7 от 31.07.2008, № 8 от 30.08.2008, № 9 от 30.09.2008, № 10 от 30.10.2008, № 11 от 30.11.2008, № 12 от 31.12.2008, № 1 от 31.01.2009, № 2 от 28.02.2009, № 3 от 31.03.2009, № 4 от 30.04.2009, № 5 от 31.05.2009, № 6 от 30.06.2009, № 7 от 31.07.2009, № 8 от 31.08.2009, № 9 от 30.09.2009, № 10 от 31.10.2009, № 11 от 30.11.2009, № 12 от 31.12.2009, № 1 от 31.01.2010, № 6 от 30.03.2010, № 7 от 31.07.2010, № 8 от 31.08.2010, № 9 от 30.09.2010, № 10 от 31.10.2010, № 11 от 30.11.2010, № 12 от 31.12.2010, № 1 от 31.01.2011 на общую сумму 26400 руб. и вынести по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, исковые требования, основанные на указанных выше актах, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой.

Истец в отзыве, указав, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся, просит решение суда оставить без изменения, жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 15.06.2008 между ООО «Спецстроймонтаж 1» (подрядчик) и МКУ «КРКМ» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации в помещениях Кадыйского краеведческого музея № 251 (л.д.13-14).

В соответствии с условиями договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации, установленной в помещениях Кадыйского краеведческого музея (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется ежемесячно выполнять работы по регламенту 1, внешний осмотр и проверку работоспособности системы, профилактические работы и текущий ремонт.

Стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора, определяется на основании договорной цены и составляет 800 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

Оплата производится заказчиком путем перечисления денег платежным поручением на расчетный счет исполнителя до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по счетам, представленным исполнителем (пункт 2.3 договора).

30.12.2011 между ООО «Спецстроймонтаж 1» (подрядчик) и МКУ «КРКМ» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации в помещениях Кадыйского краеведческого музея № 251 (л.д.40-42).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации, установленной в помещениях МКУ «КРКМ», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется ежемесячно выполнять работы по регламенту 1, 2 (внешнему осмотру и проверке работоспособности системы, профилактическим работам и текущему ремонту).

Стоимость работа в соответствии с пунктом 2.2 оставляет 880 руб. в месяц без НДС.

Оплата услуг за текущий месяц производится заказчиком путем перечисления денежных средств, на основании договора, платежным поручением на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа следующего месяца.

Во исполнение условий договора № 251 от 15.06.2008 истец в период с 15.06.2008 года по 31.12.2011 выполнил работы, оформил акты выполненных работ на общую сумму 34400 руб. (л.д.15-39).

Во исполнение условий договора № 251 от 30.12.2011 истец в период с 01.01.2012 года по 31.08.2013 выполнил работы, оформил акты выполненных работ на общую сумму 17600 руб. (л.д.43-52).

Ответчик свои обязательства по оплате в установленные договорами сроки не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 52000 руб. основного долга, 2080 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 15.06.2008 истец представил в материалы дела акты выполненных работ № 6 от 30.06.2008, № 7 от 31.07.2008, № 8 от 31.08.2008, № 9 от 30.09.2008, № 10 от 31.10.2008 г., № И от 30.11.2008, № 12 от 31.12.2008, № 1 от 31.01.2009, № 2 от 28.02.2009, № 3 от 31.03.2009, № 4 от 30.04.2009, № 5 от 31.05.2009, № 6 от 30.06.2009, № 7 от 31.07.2009, № 8 от 31.08.2009, № 9 от 30.09.2009, № 10 от 31.10.2009, № 11 от 30.11.2009, № 12 от 31.12.2009 , № 1 от 31.01.2010, № 2 от 28.02.2010, № 3 от 31.03.2010, № 4 от 30.04.2010, № 5 от 31.05.2010, № 6 от 30.06.2010, № 7 от 31.07.2010, № 8 от 31.08.2010, № 9 от 30.09.2010, № 10 от 31.10.2010, № 11 от 30.11.2010, № 12 от 31.12.2010, № 1 от 31.01.2011, № 2 от 28.02.2011, № 3 от 31.03.2011, № 4 от 30.04.2011, № 5 от 31.05.2011, № 6 от 30.06.2011, № 7 от 31.07.2011, № 8 от 31.08.2011, № 9 от 30.09.2011, № 10 от 31.10.2011, № 11 от 30.11.2011, № 12 от 31.12.2011, которые подписаны ответчиком без возражений и заверены печатью предприятия-ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 30.12.2011 истец представил в материалы дела акты выполненных работ № 1 от 31.01.2012, № 2 от 28.02.2012, № 3 от 31.03.2012, № 4 от 30.04.2012, № 5 от 31.05.2012, № 6 от 30.06.2012, № 7 от 31.07.2012, № 8 от 31.08.2012, № 9 от 30.09.2012. № 10 от 31.10.2012, № 11 от 30.11.2012, № 12 от 31.12.2012, № 1 от 31.01.2013, № 2 от 28.02.2013, № 3 от 31.03.2013, № 4 от 30.04.2013, № 5 от 31.05.2013, № 6 от 30.06.2013, № 7 от 31.07.2013, № 8 от 31.08.2013, которые также подписаны ответчиком без возражений и заверены печатью предприятия-ответчика.

Доказательства уплаты задолженности в сумме 52000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на актах выполненных работ № 6 от 30.06.2008, № 7 от 31.07.2008, № 8 от 30.08.2008, № 9 от 30.09.2008, № 10 от 30.10.2008, № 11 от 30.11.2008, № 12 от 31.12.2008, № 1 от 31.01.2009, № 2 от 28.02.2009, № 3 от 31.03.2009, № 4 от 30.04.2009, № 5 от 31.05.2009, № 6 от 30.06.2009, № 7 от 31.07.2009, № 8 от 31.08.2009, № 9 от 30.09.2009, № 10 от 31.10.2009, № 11 от 30.11.2009, № 12 от 31.12.2009, № 1 от 31.01.2010, № 6 от 30.03.2010, № 7 от 31.07.2010, № 8 от 31.08.2010, № 9 от 30.09.2010, № 10 от 31.10.2010, № 11 от 30.11.2010, № 12 от 31.12.2010, № 1 от 31.01.2011 на общую сумму 26400 руб., не может служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такого заявления до рассмотрения спора по существу ответчик суду первой инстанции не заявлял, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения исковой давности.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2014 по делу № А31-758/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Кадыйский районный краеведческий музей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

Т.М. Дьяконова