Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А28-413/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июля 2014 года

Дело № А28-413/2005 375/24-226

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании: Перминова В.А., по паспорту,

представителя УФНС по Кировской области Кротова Г.Е., действующей на основании доверенности от 22.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Перминова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2014 по делу № А28-413/2005 375/24-226, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению Перминова Владимира Анатольевича

о распределении судебных расходов по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Лузский лесопромышленный комбинат» (ОГРН:1024300861420, Кировская область, Лузский р-н, г.Луза),

установил:

Перминов Владимир Анатольевич (далее Перминов В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее Управление, уполномоченный орган) как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Лузский лесопромышленный комбинат»  (далее ОАО «Лузский ЛПК», должник) 978168 руб. 20 коп. судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг привлеченного представителя.

Определением суда от 27.03.2014 в удовлетворении заявления Перминову В.А. отказано.

При вынесении судебного акта суд исходил из того, что взыскиваемые денежные средства представляют собой текущую задолженность по заработной плате, а потому к спорным правоотношениям не применяются положения Закона о банкротстве.

Перминов В.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.03.2014 отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В частности, вывод суда об отсутствии оснований для возмещения предъявленных к взысканию расходов по правилам статьи 59 Закона о банкротстве, апеллянт считает ошибочным. По мнению Перминова В.А., судом первой инстанции дана неверная квалификация трудовому договору № 1/07 от 08.11.2007, дополнительному соглашению к нему от 09.11.2007, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела судебным актам по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ОАО «Лузский ЛПК», доверенностям. Полагает, что указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии сложившихся правоотношений не между должником и работником, а между конкурсным управляющим и привлеченным им для обеспечения своей деятельности специалистом, т.е. сложившиеся отношения являются не трудовыми, а гражданско-правовыми. Неправильное применение норм материального права податель жалобы усматривает в  применении судом положений пункта 1 статьи 134, абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку названные нормы применяются к правоотношениям, возникающим в связи с выплатой задолженности по заработной плате (к трудовым). В рассматриваемом же случае, настаивает заявитель, имеют место гражданско-правовые отношения, в связи с чем спорная сумма относится к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган с доводами жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого Перминовым В.А. судебного акта.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ОАО «Лузский ЛПК» возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

Решением суда от 15.06.2006 ОАО «Лузский ЛПК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Новичков А.В.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 Новичков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Лузский ЛПК», конкурсным управляющим утвержден Шевченко В.Г.

08.11.2007 между ОАО «Лузский ЛПК» в лице конкурсного управляющего Шевченко В.Г. (работодатель) и Перминовым В.А. (работник) заключен срочный трудовой договор № 1/07 (л.д. 19 том 1), на условиях которого Перминов В.А. принят на работу в должности начальника юридического отдела с должностным окладом 20000 руб. в месяц.

Основными обязанностями работника являются: подготовка и передача необходимых материалов в судебные и арбитражные орган; представление интересов работодателя в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществление, ведение судебных и арбитражных дел. Помимо основных должностных обязанностей работник вправе выполнять дополнительные должностные обязанности, предусмотренные для данной должности Квалификационным справочником должностей. Работодатель обязуется оплатить работнику работу и обеспечить надлежащие условия труда (пункты 1.1-1.2 договора).

Трудовой договор является договором по совместительству (пункт 2 договора). В период действия договора стороны обладают правами и обязанностями, предусмотренными, действующим трудовым законодательством (пункт 6 дговора).

В соответствии с пунктом 7 оплата труда работника производится в виде должностного оклада (20000 руб.) в месяц (с учетом НДФЛ).

По условиям пункта 8 договора работа считается выполненной по пункту 1.1 договора – по окончании каждого месяца работы, по пункту 1.2 договора – с даты принятия судом, арбитражным судом судебного акта в пользу (в интересах) работодателя. Оплата производится на следующий рабочий день с даты выполнения работы.

В ходе рассмотрения спора суду первой инстанции заявителем представлено дополнительное соглашение к трудовому договору, датированное 09.11.2007, которым в ряд пунктов договора внесены изменения  (л.д. 115 том 3).

Как усматривается из выписок с лицевого счета должника за период с 15.01.2008 по 01.06.2009, с 01.06.2009 по 01.12.2010 (л.д. 125-142 том 3), Перминову В.А. выплачено 340000 руб. с указанием назначения платежа «заработная плата».

Согласно справке от 01.04.2011, выданной конкурсным управляющим должника Шевченко В.Г., Перминов В.А. действительно работает в обществе в должности начальника юридического отдела с окладом 22989 руб. в месяц согласно трудового договора; задолженность по заработной плате Перминову В.А. по состоянию на 31.03.2011 составляет 379997 руб. 00 коп. (л.д. 20 том 1).

Определением суда от 05.04.2011 конкурсным управляющим ОАО «Лузский ЛПК» утвержден Алексеев В.В.

30.05.2011 Перминов В.А. со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации уведомил конкурсного управляющего Алексеева В.В. о приостановлении работы в качестве начальника юридического отдела ОАО «Лузский ЛПК» с 01.10.2011 в связи с задержкой по выплате заработной платы на весь период до выплаты задержанной суммы (л.д. 116 том 3).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 определение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2011 в части утверждения конкурсным управляющим Алексеева В.В. отменено.

 Определением суда от 03.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Татаринов С.В.

Определением суда от 24.06.2013 конкурсное производство в отношении ОАО «Лузский ЛПК» завершено.

17.12.2013 Перминов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с оплатой оказанных услуг, в порядке статьи 59 Закона о банкротстве к налоговому органу, как заявителю по делу о банкротстве ОАО «Лузский ЛПК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», в связи с чем спорные правоотношения подпадают под регулирование Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что заявленные Перминовым В.А. требования вытекают из трудовых отношений, сложившихся между ним и должником,  представляют собой задолженность по заработной плате работника, принятому на работу по срочному трудовому договору,  следовательно, спорная сумма не относится к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, а удовлетворяется по правилам пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве  вне очереди за счет конкурсной массы.

Статьей 142 Закона о банкротстве установлено, что при завершении конкурсного производства в отношении должника требования кредиторов, в том числе по текущей заработной плате, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая, что задолженность по оплате труда Перминова В.А. является текущим обязательством должника, конкурсное производство в отношении должника завершено, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные требования считаются погашенными на основании статьи 142 Закона о банкротстве, отказав Перминову В.А. в удовлетворении заявления.

Довод заявителя о том, что он обладает статусом привлеченного специалиста, отклоняется, т.к. опровергается материалами дела: содержанием трудового договора № 1,07 от 08.11.2007, отчетом конкурсного управляющего ОАО «Лузский ЛПК» Шевченко В.Г. (л.д. 143-155 том 3), уведомлением от 30.05.2011, справками конкурсных управляющих о наличии задолженности по заработной плате, выписками с лицевого счета должника за период с 15.01.2008 по 01.06.2009, с 01.06.2009 по 01.12.2010.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2014 по делу № А28-413/2005 375/24-226 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перминова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.М. Дьяконова