Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А28-2151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июля 2014 года

Дело № А28-2151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Тараткиной Л.М., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛаб»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2014 по делу № А28-2151/2014, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛаб» (ОГРН 1124345000075; ИНН 4345320055)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе д.Дуброва Советского района Кировской области (ОГРН 1024301115761; ИНН 4330004177)

о взыскании 81618,37 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛаб» (далее – ООО «ЭкоЛаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе д. Дуброва Советского района Кировской области (далее – МКОУ ООШ д. Дуброва, Учреждение, ответчик) о взыскании 45243 руб. долга, 36375,37 руб. пени за просрочку оплаты на основании договора от 20.06.2012 на проведение энергетического обследования, 23000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

В связи с оплатой Учреждением долга в размере 45243 руб. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 37189,74 руб. неустойки и 23000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2014 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 18000 руб. пени, а также 15000 руб. в возмещение судебных расходов на юридические услуги.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает истец, ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, была лишь ссылка на статью ЗЗЗ ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а ссылка на чрезмерно высокий процент неустойки является несостоятельной, так как не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, предусмотренного договором обязательства. Период просрочки оплаты ответчика составил 402 дня, за это время должником действия по уменьшению долга не предпринимались.

Ответчик в отзыве, доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между ООО «ЭкоЛаб» (исполнитель) и МКОУ ООШ д. Дуброва (заказчик) заключен договор № 200612-МКОУ ООШ д. Дуброва на проведение энергетического обследования.

В соответствии с условиями договора  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя или привлекает третьих лиц для выполнения работ по проведению энергетического обследования и разработке энергетического паспорта (пункт 1.1 договора).

Работы считаются сданными и подлежат оплате в полном объеме после подписания заказчиком и исполнителем акта приема-передачи документов, предусмотренных п.2.4.3 договора (пункт 3.1 договора).

Цена договора составляет 45 243 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,2% от стоимости работ, оплата которых просрочена, за каждый день просрочки.

Претензионный порядок разрешения споров предусмотрен сторонами в пункте 8.2 договора.

Во исполнение условий договора истец, в предусмотренный пунктом 3.1 договора период, с 20.06.2012 по 23.12.2012 выполнил работы по проведению энергетического обследования и разработке энергетического паспорта, оформил двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2012 на сумму 45243 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик платежным поручением № 4 от 03.03.2014 оплатил 45243 руб., в связи с чем в соответствии с уточненными требованиями истца им предъявлены к взысканию 37189,74 руб. неустойки и 23000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной пени и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Рассмотрев заявленные требования в части предъявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 18000 руб. пени, 15000 руб. в возмещение судебных расходов на юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы права уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, рассмотрев довод ответчика о несоразмерности начисленной пени и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, использовал право, предоставленное ему законом, и правомерно, исходя из конкретных обстоятельств дела, уменьшил предъявленную к взысканию неустойку.

Таким образом, решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2014 по делу № А28-2151/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                     

Т.М. Дьяконова