Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А17-972/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2008 года

Дело № А17-972/2008  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в заседании:

от ответчика: Колесникова И.Н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтоварный магазин № 48»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2008 по делу      № А17-972/2008, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтоварный магазин № 48»,

о взыскании 110 321 руб. 60 коп. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее ООО «Меридиан», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промтоварный магазин № 48» (далее ООО «Промтоварный магазин № 48», ответчик, заявитель) о взыскании 74 891 руб. 09 коп. задолженности по договору № 7310/12-06 об охране от 07.12.2006.

Истец до принятия судебного акта по существу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 110 321 руб. 60 коп. задолженности. 

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств не оплатил оказанные ему охранные услуги.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2008 исковые требования удовлетворены частично (с учетом определения арбитражного суда от 28.11.2008 об исправлении опечатки и арифметической ошибки) с ООО «Промтоварный магазин № 48» взыскано в пользу ООО «Меридиан» 74 545 руб. 27 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что услуги по централизованному наблюдению за средствами тревожной сигнализации ООО «Промтоварный магазин № 48» оказаны на общую сумму 74 545 руб. 27 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, суд указал, что истец не доказал допустимыми и относимыми доказательствами оказание охранных услуг  в январе и феврале 2007 года.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, ООО «Ïðîìòîâàðíûé ìàãàçèí ¹ 48», обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 05.06.2008 в части взыскания долга по договору и госпошлины и принять решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, а именно, рассмотрев иск полностью в одном судебном заседании без участия представителей ответчика, суд сослался на то, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, тем самым истец был поставлен в преимущественное положение по отношению к ответчику. Кроме того, суд не отреагировал на непредставление истцом акта сверки расчетов по состоянию на 01.04.2008, несмотря на то, что ответчик в предварительном заседании настаивал на проведении сверки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку предметом рассмотрения иска по данному делу была физическая охрана, в то время как 4 лист решения посвящен охране через централизованную систему наблюдения со ссылкой на доказательства, касающиеся охраны через пульт централизованного наблюдения.

Заявитель жалобы считает, что, признав переплату ответчиком услуг за май, июнь 2007 в общей сумме 30 849 руб. 85 коп., суд не засчитывает эту сумму в счет апреля 2007 года, поэтому взысканная судом сумма не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленному расчету истца.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2006 года между ООО «Меридиан»  (охранная фирма) и ООО «Промтоварный магазин № 48» (заказчик) подписан договор № 7310/12-06 об охране (далее договор), согласно которому заказчик  поручает, а охранная фирма (истец) принимает на себя обязательства по обеспечению общественного порядка и оказанию физической защиты сотрудников заказчика в помещении магазина по адресу: г.Иваново, Бакинский проезд, 86 (далее объект) (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик обязуется производить оплату услуг охранной фирмы согласно Приложению № 1 к договору ежемесячно не позднее 10 числа текущего расчетного месяца (л.д.-9-11).

Согласно Приложению № 1 стоимость охранных услуг составила 29 974 руб. 76 коп. в месяц (л.д.- 12).

Расторжение договора регламентировано пунктом 6.3., в соответствии с которым, договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон, с письменным уведомлением другой стороны, не позднее чем за 10 дней, кроме случаев отзыва лицензии у охранной фирмы.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, истец оказывал обществу «Промтоварный магазин № 48» охранные услуги.

В материалы дела представлены истцом акты выполненных работ:

            - акт № P000000031 от 30.04.2007 на сумму 74 981 руб. 72 коп. (л.д.-16);

          - акт № Р000000050 от 31.05.2007 на сумму 41 053 руб. 52 коп. (л.д.-17);

  - акт № Р000000042 от 30.06.2007 на сумму 49 745 руб. 85 коп. (л.д.18), указанные акты подписаны в одностороннем порядке охранной фирмой.

Оплата услуг ответчиком производилась в следующем порядке:

    - платежным поручением № 8638 от 07.08.2007 сумма 41 053 руб. 52 коп. за физическую охрану за март (л.д.-36);

    - платежным поручением № 8840 от 22.08.2007 сумма 49 745 руб. 85 коп за физическую охрану за июнь 2007 года (л.д.-37).

30.11.2007 письмом № 1435 ООО «Промтоварный магазин № 48»   информирует охранную фирму о расторжении договора № 731 О/12-06 от 07.12.2006 с 16.08.2007 (л.д.-13).

22.01.2008 претензией охранная фирма уведомила ответчика о задолженности  в сумме 74 381 руб. 72 коп. за апрель месяц 2007 года (л.д.-20-21).

В добровольном порядке сумма долга оплачена не была, в связи с чем, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 (пункт 1) Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, ответчик обязан произвести оплату стоимости оказанных охранных услуг в порядке и на условиях, установленных договором.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция согласна с выводом арбитражного суда о том, что истец не подтвердил документально факт оказания истцу охранных услуг в январе и феврале 2007 года. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Äîâîä çàÿâèòåëÿ æàëîáû î òîì, ÷òî îñóùåñòâëÿëàñü îõðàíà ÷åðåç öåíòðàëèçîâàííóþ ñèñòåìó íàáëþäåíèÿ, в то время как предметом договора являлась физическая охрана, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения, поскольку исполнение истцом обязательств в совокупности подтверждается материалами дела, услуги по охране ответчиком оплачивались, о расторжении договора ответчик указал именно с 16.08.2007 (л.д.-13), по которую дату истец и просит взыскать соответствующую плату.   

Довод заявителя о том, что суд не учитывает уплаченную ответчиком в оплату услуг сумму 30 849 руб. 85 коп. противоречит тексту обжалуемого решения.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Àðãóìåíò çàÿâèòåëÿ æàëîáû î òîì, ÷òî ñóä íå ïðèíÿë âî âíèìàíèå çàÿâëåííîå ответчиком õîäàòàéñòâî îá îòëîæåíèè ñóäåáíîãî çàñåäàíèÿ ââèäó ó÷àñòèÿ ïðåäñòàâèòåëÿ â äðóãèõ ñóäåáíûõ ïðîöåññàõ è ðàññìîòðåë äåëî â åãî îòñóòñòâèå, ÿâëÿåòñÿ íåñîñòîÿòåëüíûìè, ïîñêîëüêó â ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòîì 3 ñòàòüè 158 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ñóä ìîæåò óäîâëåòâîðèòü õîäàòàéñòâî íå ÿâèâøåãîñÿ â ñóäåáíîå çàñåäàíèå ëèöà îá îòëîæåíèè ñóäåáíîãî ðàçáèðàòåëüñòâà, åñëè ïðèçíàåò ïðè÷èíû íåÿâêè óâàæèòåëüíûìè. Ðàññìîòðåâ çàÿâëåííîå õîäàòàéñòâî, ñóä íå íàøåë îñíîâàíèé äëÿ åãî óäîâëåòâîðåíèÿ, ÷òî íå ìîæåò áûòü îöåíåíî èíà÷å ñóäîì апелляционной èíñòàíöèè.

Ñëåäîâàòåëüíî, íîðìû ñòàòüè 158 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ñóäîì íå íàðóøåíû.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые суд апелляционной инстанции расценивает как надлежащим образом не обоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что все доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, исследованы и оценены судом в совокупности, полно и всесторонне, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Íàðóøåíèé íîðì ìàòåðèàëüíîãî ïðàâà, ïðåäóñìîòðåííûõ ÷àñòüþ 2 ñòàòüè 270 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, ïðè ðàçðåøåíèè çàÿâëåíèÿ ñóäîì ïåðâîé èíñòàíöèè íå äîïóùåíî, â ñâÿçè ñ ÷åì, îñíîâàíèé äëÿ îòìåíû ðåøåíèÿ îò 05.06.2008 íå èìååòñÿ.

Íàðóøåíèé íîðì ïðîöåññóàëüíîãî ïðàâà, âëåêóùèõ áåçóñëîâíóþ îòìåíó ñóäåáíîãî àêòà, ñóäîì àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè íå выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2008 по делу    № А17-972/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтоварный магазин № 48» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г.Сандалов

Судьи:                                                           

                               О.П.Кобелева

                               Т.Е.Пуртова