Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А82-775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июля 2014 года

Дело № А82-775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатенкова Геннадия Евгеньевича

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014  по делу №А82-775/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медуница» (ИНН: 7604217626, ОГРН: 1117604021941)

к индивидуальному предпринимателю Солдатенкову Геннадию Евгеньевичу (ИНН: 323200215313, ОГРНИП: 304325507700287),

о взыскании 227 257 рублей 92 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медуница» (далее – ООО «Медуница», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солдатенкову Геннадию Евгеньевичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 72 657 рублей 10 копеек задолженности, 154 600  рублей 82 копеек неустойки за период с 01.11.2012 по 27.01.2014, а также 680 рублей в возмещение  почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 исковые требования ООО «Медуница» удовлетворены. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу ООО «Медуница» 72 657 рублей 10 копеек задолженности, 154 600  рублей 82 копеек неустойки за период с 01.11.2012 по 27.01.2014 и 7 545 рублей 16 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Солдатенков Г.Е. с принятым решением  суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 9 АПК РФ. Предприниматель указывает, что не присутствовал в судебном заседании, в связи с чем, был лишен возможности выразить свое мнение по существу дела.

Кроме того, Солдатенков Г.Е. считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

ООО «Медуница» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.05.2012 между ООО «Медуница» (Поставщик) и ИП Солдатенковым Г.Е. (Покупатель) заключен договор поставки, согласно которого поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить кондитерскую продукцию по заказанному заранее ассортименту, количеству, качеству и цене в установленные настоящим договором сроки (л.д. 31-33).

Пунктом 1.3 договора установлено, что количество товара и цена за единицу указываются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

В пункте 4.4 стороны согласовали, что расчет за поставленную продукцию производится с отсрочкой платежа сроком 14 календарных дней, при наличии правильно и своевременно оформленных счетов-фактур. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Поставка первой партии товара производится при условии 100% предоплаты.

Истцом на основании товарных накладных от 13.06.2012 № 695, от 17.10.2012 № 1433, от 05.12.2012 № 2032 (л.д 34-41) произведена поставка ответчику товара на общую сумму 104 042 рублей 73 копеек (с учетом частичного возврата товара).

В товарных накладных указано наименование, количество, цена и стоимость переданного ответчику товара. Товар принят ответчиком без возражений. Разногласий по количеству, наименованию и стоимости отгруженного товара у сторон не имеется.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил частично,  оплатив истцу 31 385 рублей 63 копейки (л.д. 42).

Таким образом, задолженность за поставленный истцом товар составляет 72 657 рублей 10 копеек, что также подтверждается актом сверки (л.д. 43).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 72 657 рублей 10 копеек, поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату партии товара Покупатель уплачивает штраф в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что не освобождает Покупателя от его полного расчета за поставленную партию товара.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.11.2012 по 27.01.2014 составил 154 600 рублей 82 копейки (л.д. 6).

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод Предпринимателя о том, что в связи с отсутствием в судебном заседании он был лишен возможности выразить свое мнение по существу дела и заявить ходатайство отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2014 о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (л.д. 1-2) получено Солдатенковым Г.Е. лично 22.02.2014 (л.д. 55).

Предварительное судебное заседание назначено на 27.03.2014 в 13 часов 30 минут, судебное разбирательство назначено на 27.03.2014 в 13 часов 40 минут.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.  

Таким образом, суд первой инстанции создал условия для реализации ответчиком своих процессуальных прав, представления доводов и возражений относительно заявленных требований.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также исполнять свои процессуальные обязанности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014  по делу № А82-775/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатенкова Геннадия Евгеньевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова