Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А17-7087/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А17-7087/2013

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           02 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники» – Кургановой С.Е., действующей на основании доверенности от 19.05.2014,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области – Микерина А.Г., действующего на основании доверенности от 30.06.2014 №03-04/04094, и Чекуновой О.Н., действующей на основании доверенности от 25.06.2014 № 03-04/03986,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2014 по делу № А17-7087/2013, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники» (ИНН: 3701045213, ОГРН: 1093701000854)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области (ИНН: 3701005323, ОГРН: 1043700010012)

о признании недействительными решений от 08.07.2013 №№ 2 и 262,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники» (далее – ОАО «Родники», Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статье 142 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявлением (с учетом его уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области (далее – Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений Инспекции от 08.07.2013 №№  2 и 262 (далее – Решения), которыми Обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие неправомерного применения ОАО «Родники» налогового вычета по НДС (далее – Налоговый вычет) в связи с приобретением Обществом у открытого акционерного общества «Объединённая промышленно-текстильная компания» (далее – ОАО «ОПТК») имущества по заключенному ими 10.10.2012 соглашению о передаче в собственность имущества (движимого и недвижимого) и имущественных прав должника к кредитору, требования которого обеспечены залогом, в рамках процедуры банкротства должника (далее – Соглашение).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2014 в удовлетворении указанного выше заявления Налогоплательщика (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления ОАО «Родники».

Приведенные Обществом в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что целью передачи в рамках процедур банкротства ОАО «ОПТК» (залогодателя) Обществу (залоговому кредитору) указанного в Соглашении имущества (далее – Имущество) являлось не погашение задолженности заемщика – открытого акционерного общества «Корпорация «Нордтекс» (далее – Корпорация), а исполнение ОАО «ОПТК» его собственных обязательств по договорам залога Имущества. Поэтому Налогоплательщик считает неприменимым в данном случае подпункт 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ и, ссылаясь на пункт 1 статьи 146 НК РФ, настаивает на том, что передача Имущества по Соглашению является операцией, которая облагается НДС, в связи с чем применение Обществом Налогового вычета является правомерным.

Налоговый орган в своем отзыве на апелляционную жалобу Налогоплательщика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просила удовлетворить апелляционную жалобу Налогоплательщика по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела (в том числе из Соглашения) следует и не опровергнуто Налогоплательщиком, что Имущество передано ОАО «ОПТК» Обществу в счет погашения задолженности Корпорации по заключенному последней и АКБ «Национальный Резервный Банк» (далее – Банк) договору об открытии кредитной линии от 14.08.2008 № 259-DG, право на получение которой (задолженности), как и права по договорам залога Имущества, были переданы Банком ОАО «Родники» в силу заключенного ими договора об уступке права (требования) от 09.12.2011 № 255-DG.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ общую сумму НДС на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, в частности, на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им указанных в статье 171 НК РФ товаров (работ, услуг).

Однако согласно подпунктам 15 и 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, операции по уступке (приобретению прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки, освобождаются от обложения НДС.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача Имущества Обществу по Соглашению не является облагаемой НДС операцией, вследствие чего применение Налогоплательщиком Налогового вычета не может быть признано правомерным.

Ссылка Общества на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК операции по реализации товаров (работ, услуг), в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также по передаче имущественных прав признаются объектами обложения НДС, не может быть принята во внимание, поскольку положения подпунктов 15 и 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ являются специальными по отношению к положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не  подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Налогоплательщика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ОАО «Родники» в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Налогоплательщиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2014 по делу № А17-7087/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники» (ИНН: 3701045213, ОГРН: 1093701000854) 1 000 (одну тысячу) руб., которые излишне уплачены им платежным поручением от 19.05.2014 № 68 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова