Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А31-2913/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2008 года

Дело № А31-2913/2008-22  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Гурылева Е.А., действующего на основании доверенности от 15.12.08, Тощевой М.В., действующей на основании доверенности от 15.12.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГС-Центр" в лице филиала ООО "РГС-Центр"- "Управление по Костромской области"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  25.09.2008 по делу № А31-2913/2008-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью ОА "АБС"

к обществу с ограниченной ответственностью "РГС-Центр" в лице филиала ООО "РГС-Центр"- "Управление по Костромской области",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Карнивал",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью ОА "АБС" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "РГС-Центр" в лице филиала ООО "РГС-Центр"- "Управление по Костромской области" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2089537 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 81346 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.08 по 15.07.08 и далее до момента вынесения решения, 23035 руб. 30 коп. убытков. Требования истца были основаны на нормах статей 15, 395, 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса РФ и были связаны с  отказом ответчика произвести страховое возмещение по договору страхования.

Определением от 12.08.08г. к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карнивал» (далее - третье лицо).

 Решением Арбитражного суда Костромской области от  25.09.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью ОА "АБС" удовлетворены в части взыскания  2089537 руб. 10 коп. страхового возмещения, 12401 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. В принятом судебном акте суд 1 инстанции пришел к выводу, что материальный ущерб причинен 3 лицу в результате упущения в деятельности охранного предприятия, в результате чего у истца возникла обязанность по возмещению вреда 3 лицу, гражданская ответственность истца при осуществлении охранной деятельности была застрахована, поэтому в соответствии с договором страхования при наступлении страхового случая истец вправе был обратиться к ответчику за получением страхового возмещения, основания, освобождающие страховую компанию от страховой выплаты и согласованные сторонами в договоре и правилах страхования, отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "РГС-Центр" в лице филиала ООО "РГС-Центр"- "Управление по Костромской области" с принятым решением суда не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "РГС-Центр" в лице филиала ООО "РГС-Центр"- "Управление по Костромской области"  суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом не установлен факт причинения вреда имуществу третьего лица страхователем, вред причинен неизвестным лицом, оснований для взыскании страхового возмещении с ответчика не имеется, т.к. вред, причиненный третьим лицом к страхованию не принимался, в соответствии с положениями Закона РФ от 11.03.92г. «О частной, детективной и охранной деятельности» не предусмотрено страхование договорной ответственности охранных организаций, удовлетворяя иск, суд не учел обстоятельств, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы заявителя, ссылаясь на то, что гражданская деятельность истца при осуществлении им охранной деятельности была застрахована и страховщик обязан произвести страховое возмещение, выбор способа возмещения убытков остается за потерпевшим, отказ ответчика произвести страховое возмещение по заключенному договору страхования со ссылкой на пункт 1 статьи 932 Гражданского кодекса дополнительно свидетельствует о неправомерности действий ответчика, его недобросовестности как участника гражданских правоотношений, стремлении уклониться от исполнения обязательств.

3 лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Карнивал" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель жалобы и третье лицо были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из имеющихся в деле документов следует, что истец-  ООО Охранное агентство "Ассоциация безопасных систем" (страхователь) и ответчик ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала в г. Костроме (страховщик) заключили договор страхования ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков оказываемых охранных услуг № 21 от 26.01.07г., по условиям которого объектом страхования является риск ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате недостатков оказываемых охранных услуг. Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателям за вред  жизни, здоровью и/или имуществу, причиненный страхователем в результате недостатков оказываемых охранных услуг. Наступление страхового случая, имеющего признаки страхового,  должно быть в обязательном порядке подтверждено заключением соответствующих компетентных органов. Ответственность страховщика включает в себя удовлетворение обоснованных, т.е. подлежащих возмещению в соответствии с действующим законодательством РФ, требований третьих лиц к страхователю о возмещении вреда и неотклонение необоснованных требований, а также проверку таких требований страховщиком (п.3.3.1). Суммарное возмещение по всем страховым случаям не может превышать установленной договором страховой суммы, которая (с учетом дополнительного соглашения к договору) составила 12000000 руб., страховая сумма на один страховой случай – 6000000 руб. (раздел 4 договора).

В силу пункта 6.1.1 договора при наступлении события, которое могло явиться основанием для возникновения обязанностей страховщика по страховой выплате, страхователь обязался в течение пяти  дней сообщить страховщику путем подачи письменного заявления, в котором указать причину, характер и предполагаемый размер причиненного вреда. П.9.6.2 договора предусматривает, что к договору приложены  Правила страхования  ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков продукции»  от 2.02.098 N 47 в редакции от 29.06.00г.

21.08.07г. между ООО  ОА "АБС» (исполнитель)  и ООО "Карнивал" (заказчик)  был заключен договор на оказание услуг по охране объектов, согласно которому заказчик  поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по круглосуточной охране принадлежащих заказчику автомобилей, находящихся на стоянке по адресу: г. Ярославль, ул. Базовая, д.3а. По пункту 4.1 договора ответственность за сохранность вверенного имущества и ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, возложены на исполнителя. В результате поджога 21.09.07г.  принадлежащих заказчику автомобилей неустановленными лицами, третьему лицу был нанесен ущерб, который взыскан с ООО ОА "АБС» решением Арбитражного суда  Костромской области от 22.01.2008 по делу N А31-5841/2007-20. Суд установил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (ООО ОА «АБС») обязанностей по договору на территорию охраняемой стоянки проникло неустановленное предварительным следствием лицо и совершило поджог принадлежащих истцу (ООО «Карнивал) и переданных ответчику под охрану автомашин, сумма причиненного ущерба составила 2334537 руб. 10 коп.

Как следует из материалов дела, по факту кражи было возбуждено уголовное дело, которое приостановлено постановлением СУ при УВД по Дзержинскому району г. Ярославля от 8.12.07г. в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

 ООО ОА "АБС" обращалось с заявлениями от 18.01.2008 и 24.01.08г. к Страховой компании за страховым возмещением, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 929 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Анализ условий подписанного между истцом и ответчиком договора страхования свидетельствует о том, что заключен именно договор страхования ответственности за причинение вреда. В статье 4 Федерального закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусмотрено, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Договор  страхования  ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков оказываемых охранных услуг, об исполнении которого возник данный спор, заключен в соответствии с действующими у страховой компании  Правилами страхования ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков продукции. В Правилах установлено, что ОАО «Росгосстрах» заключает договоры страхования ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков продукции, товаров, работ, услуг, с юридическими и физическими лицами, именуемыми страхователями. Страхователями могут быть лица, являющиеся исполнителями работ, услуг. Объектом страхования является риск ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (потребителей) в результате недостатков продукции, товара, работы или услуги.

Таким образом, страховая компания, определяя страхуемую деятельность в качестве договорной, заключает со своими клиентами договоры страхования ответственности вследствие причинения вреда.

Материальные ценности, принадлежащие обществу "Карнивал", были уничтожены вследствие поджога неустановленными лицами, что является причинением вреда преступными действиями.

Выбор способа возмещения убытков  остается за потерпевшим. Общество с ограниченной ответственностью ОА "АБС" предъявило требование из договора, которое удовлетворено судом.

При наличии изложенных обстоятельств и условий заключенного договора страхования арбитражный суд 1 инстанции правомерно установил непреднамеренное упущение в деятельности охранного предприятия, приведшее к причинению вреда имуществу третьего лица, в результате чего у охранного предприятия возникла обязанность по возмещению вреда третьему лицу, которая им исполнена. Гражданская ответственность страхователя при осуществлении им охранной деятельности была застрахована, поэтому на основании условий договора страхования  страхователь при наступлении страхового случая был вправе обратиться за получением страхового возмещения к страховщику.

Следовательно, судебный акт об обязании страховщика выплатить  страхователю  страховое возмещение соответствует условиям заключенного договора страхования и не противоречит ранее принятому судебному акту по спору между охранным предприятием и его клиентом.

Доводы ответчика о том, что он застраховал гражданскую ответственность самого страхователя, а не вред, причиненный третьему лицу, противоречат условиям договора страхования .

Таким образом, нельзя считать доказанными и обоснованными ссылки ООО ""РГС-Центр"  об отсутствии у него обязанности возместить ООО ОА «АБС» страховое возмещение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся