Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А17-5234/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июля 2014 года

Дело № А17-5234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Волковой Е.А., действующей на основании доверенности от 25.09.2013, Смирновой К.Е., действующей на основании доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2014 по делу № А17-5234/2013, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ОГРН:  1093706000960, г.Иваново)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» (ОГРН: 1033700111686, г.Иваново)

о взыскании 86249 руб. 52 коп. ущерба,

установил:

открытое акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее ОАО «ОЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» (далее ООО «Автоэкспресс-Плюс», ответчик) о взыскании 86249 руб. 52 коп. ущерба.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца убытков в виде уплаченной арендной платы по договору аренды транспортного средства №63АР от 01.02.2013 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по гарантийному ремонту автомобиля истца.

Решением суда от 28.03.2014 в удовлетворении иска ОАО «ОЭС» отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, им доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания с ООО «Автоэкспресс-Плюс» заявленной суммы убытков, а именно: факт нарушения ответчиком обязательств по гарантийному ремонту автомобиля ГАЗ-33081, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками (отсутствие необходимого транспортного средства для осуществления производственной деятельности истца, повлекшее необходимость аренды у ООО «Гранит» аналогичного транспортного средства), а также размер убытков. Вывод суда об эксплуатации истцом автомобиля ГАЗ-33081 в период с 28.02.2013 по 13.05.2013 (между первичным и вторичным гарантийным ремонтом) апеллянт считает ошибочным; разницу в пробеге автомобиля за спорный период объясняет необходимостью доставки транспортного средства (ТС) на диагностику и ремонт. В подтверждение данных обстоятельств ссылается на путевые листы № 119 от 28.02.2013, № 132 от 11.03.2013, № 296 от 13.05.2013, заказ-наряд № 91 от 11.03.2013. Таким образом, отмечает податель жалобы, довод о том, что автомобиль ГАЗ-33081 не эксплуатировался ОАО «ОЭС» в спорный период, имеет документальное подтверждение. Истец обращает внимание суда, что факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «Автоэкспресс-Плюс» по гарантийному ремонту автомобиля ГАЗ-33081 28.02.2013 подтвержден материалами дела, а именно: проведением ответчиком надлежащего гарантийного ремонта при повторном обращении истца. При таких обстоятельствах, истец считает свои требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве доводы жалобы отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей истца в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2012 на основании договора № 85 купли-продажи транспортного средства ОАО «ОЭС» (покупатель) приобрел у  между ООО «Автомастер» (продавец) передвижную ремонтную мастерскую на базе ГАЗ-33081, модель 2322 ВР, год выпуска 2012, дополнительное оборудование: верстак, рундук

В соответствии с дилерским соглашением № ТД01/0005/994/12 дилером ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» является ООО «Автоэкспресс-Плюс» (л.д. 44-49).

В связи с появлением в процессе эксплуатации автомобиля гула в коробке передач на 4 и 5 передачах 25.01.2013 истец обратился к ООО «Автоэкспресс-Плюс» с просьбой о проведении технического обслуживания автомобиля и гарантийного ремонта коробки передач, что подтверждается заявкой на ремонт/техобслуживание (л.д. 84).

Согласно наряд-заказу № АЭ00001249 от 28.02.2013 в качестве причин обращения указано: плановое техническое обслуживание, гул КПП на 4 и 5 передачах (л.д. 28).

Из расходной накладной к заказу-наряду № АЭ00001249 от 28.02.2013, акта об оказании услуг № АЭ00001249 от 28.02.2013 следует, что  ООО «Автоэкспресс-Плюс» были оказаны следующие услуги: мойка техническая, техническое обслуживание, приобретены: масло моторное, масло трансмиссионное, фильтр масляный, литол 24 (пластичная смазка).

Акт об оказании услуг № АЭ00001249 от 28.02.2013 содержит отметку заказчика о том, что после выполнения дилером ремонтных работ по техническому обслуживанию гул в коробке передач не был устранен (л.д. 29).

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2013 между ООО «Гранит» (арендодатель) и ОАО «ОЭС» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 63Ар (л.д. 36), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство в соответствии с перечнем, указанным в приложении №1 к договору - транспортное средство Мастерская г.н. Н265РМ37 2011 г.в. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.03.2013 включительно и считается продленным на каждый следующий календарный месяц на тех же условиях, если ни одна из сторон за 10 (десять) календарных дней до окончания действия договора не заявила о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях (пункт 4.2 договора).

Согласно приложению №3 к договору от 01.02.2013 арендная плата составила 23310 руб. 68 коп. в месяц (л.д. 39).

01.02.2013 по акту приема-передачи автомобиль передан арендатору (л.д. 38).

11.04.2013 ОАО «ОЭС» вновь обратилось к ООО «Автоэкспресс-Плюс» с претензией № 119-06/148 о безвозмездном устранении гула КПП на 4 и 5 передачах, неустраненного дилером 28.02.2013 при проведении технического обслуживания транспортного средства ГАЗ-33081 (л.д. 50).

13.05.2013 истец предоставил автомобиль ООО «Автоэкспресс-Плюс» для ремонта (л.д. 30).

22.05.2013 автомобиль возвращен истцу после гарантийного ремонта, произведен ремонт КПП, замена подшипника на промежуточном валу.   

24.05.2013 дополнительным соглашением ООО «Гранит» и ОАО «ОЭС» расторгли договор аренды транспортного средства № 63Ар от 01.02.2013; арендуемый автомобиль возвращен арендодателю 24.05.2013 по акту приема-передачи (л.д. 70, 71).

Предметом настоящего спора является взыскание убытков в виде реально понесенных истцом расходов в сумме 86249 руб. 52 коп. за период с 01.02.2013 по 22.05.2013, связанных с арендой автомобиля Мастерская г.н. Н265РМ37 2011 г.в., возникших, по мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению гарантийного ремонта автомобиля истца.

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что причиной обращения (25.01.2013) истца к ответчику явилось проведение технического обслуживания в отношении эксплуатируемого транспортного средства, технической мойки; наличие гула в КПП на 4-5 передачах было указано в числе прочих причин.

Вместе с тем, пунктом 9 гарантийных обязательств изготовителя и порядка их выполнения к гарантийным случаям не относятся, в том числе проявления при нормальной работе узлов и агрегатов автомобиля специфических шумов (скрипов) или вибрации, не являющихся следствием наличия неисправностей (л.д. 33).

Достоверных и безусловных доказательств (заключение специалиста), из которых следовало бы, что при первом обращении ОАО «ОЭС» к ответчику возникновение шума (гула) в коробке передач имело место в результате неисправности автомобиля, а не являлось проявлением при нормальной работе узлов и агрегатов автомобиля, истцом не представлено.

Напротив, 28.02.2013 при наличии гула в коробке передач истец получил транспортное средство от ответчика по акту оказания услуг. Доказательств того, что истец потребовал от истца проведение работ по диагностике неисправности автомобиля материалы дела не содержат.

Повторно общество обратилось к «Автоэкспресс-Плюс» о безвозмездном устранении дефекта лишь 11.04.2013.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «ОЭС», действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, в целях уменьшения размера предполагаемых убытков, имело возможность избежать либо сократить период  простоя автомобиля.

В обоснование факта использования ОАО «ОЭС» арендованного автомобиля в период с 01.02.2013 по 22.05.2013 для производственных вопросов по причине невозможности использовать автомобиль ГАЗ-33081 заявителем помимо договора аренды транспортного средства № 63Ар от 01.02.2013 представлены платежные поручения №585 от 27.03.2013, №1179 от 30.05.2013, №1540 от 17.07.2013 (л.д. 40-42).

По мнению истца, уплаченная  арендная плата в размере 86249 руб. 52 коп.  в спорный период подлежит взысканию с ответчика, своевременно не принявшего мер по устранению неисправностей автомобиля ГАЗ-33081, вследствие чего истец не имел возможности эксплуатировать транспортное средство.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств необходимости заключения истцом с ООО «Гранит» договора аренды транспортного средства № 63Ар от 01.02.2013 в связи невозможностью эксплуатации автомобиля ГАЗ-33081 в период с 01.02.2013 по 22.05.2013.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о наличии иных договоров аренды транспортных средств у ОАО «ОЭС» с ООО «Гранит», действующих в спорный период (л.д. 43, 112).

Оснований полагать, что договор аренды № 63Ар от 01.02.2013 был заключен истцом именно в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля ГАЗ-33081, у суда не имеется.

Вопреки упомянутой выше норме права обществом «ОЭС» в материалы дела не представлены доказательства использования последним арендованного автомобиля в рассматриваемый период для нужд предприятия (путевые листы, авансовые отчеты, товарные накладные, чеки, приходные ордеры на приобретение бензина и другие материалы, необходимые для обслуживания автомобиля и др.).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактическое использование арендованного автомобиля для продолжения своей хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленный истцом размер убытков, а также