Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А28-1350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июля 2014 года

Дело № А28-1350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Чупраковой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2014,

представителей ответчика – Гизатуллина И.М., действующего на основании приказа, Валиевой И.И., действующей на основании доверенности от 29.01.2014, Никитиной С.В., действующей на основании доверенности от 17.06.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2014 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А28-1350/2014, принятое судом в составе судьи Адриянова А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1044316520269, Кировская область, г. Киров, ул. П. Корчагина, д.55А)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (ОГРН 1044316554655,  г. Киров, ул. Воровского, 78),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – заявитель, Общество, ООО «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о  признании незаконным и отмене постановления Управления от 13.01.2014 № 4-4/1-14, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе, дополнении к ней и пояснениях ответчик указывает, что в деянии Общества имеется состав административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву приведенные ответчиком доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 07.10.2013 по 23.10.2013 на основании распоряжения от 01.10.2013 № 04-159/13-ВП в отношении ООО «Коммунальщик» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

09.10.2013 в соответствии с обращением Управления от 04.10.2013 федеральным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в лице филиала в Кировской области (далее – филиал ЦЛАТИ) на площадках иловых карт ООО «Коммунальщик», расположенных по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, 55а, Управлением отобраны пробы отходов (осадка), образовавшихся при механической и биологической очистке сточных вод (осадка очистных сооружений с иловых площадок) (том 1, л.д. 148, 149).

10.10.2013 в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Коммунальщик» в присутствии инженера по ОТ и экологии общества Зенченко А.А. выявлен факт розлива неустановленного вещества серого цвета жидкой консистенции (предположительно иловый осадок с очистных сооружений) на земельном участке 43:40:000598:4, расположенного на территории промзоны заявителя с южной стороны насыпи, где расположены сооружения механической очистки биологических очистных сооружений (в том числе первичные отстойники). У места разлива обнаружена труба, выходящая из нижней части насыпи со стороны первичных отстойников. Данные факты отражены в акте осмотра от 10.10.2013 (том 1, л.д. 23-28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 11.10.2013 в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и проведении административного расследования (том 1, л.д. 60).

15.10.2013 Управлением вынесено определение о назначении экспертизы по факту размещения неустановленного вещества серого цвета на территории ООО «Коммунальщик», проведение которой поручено филиалу ЦЛАТИ (том 1, л.д. 61-62).

23.10.2013 должностным лицом Управления совместно с представителем Общества Зенченко А.А., при участии понятых, произведен осмотр промплощадки ООО «Коммунальщик». Результаты осмотра отражены  в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.10.2013 (том 1, л.д. 64-72), к которому приложена фототаблица, в присутствии представителя Общества, понятых, с участием специалистов филиала ЦЛАТИ произведен отбор проб вещества серого цвета и темно-серого, а также пограничной и фоновой проб почвы на территории очистных сооружений ООО «Коммунальщик» (г. Киров, ул. П. Корчагина, 55а) (том 1, л.д. 150-154).

18.11.2013 филиалом ЦЛАТИ подготовлено заключение по результатам проведения экспертизы (том 1, л.д. 112-125), из которого следует, что экспертным учреждением проведены лабораторные исследования по определению компонентного состава и класса опасности отхода - (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (осадок ОС с иловых площадок) с иловой карты № 3 и с иловой карты № 8 площадки иловых карт ООО «Коммунальщик». По результатам указанных исследований установлено, что пробы вещества: № 1 (вещество серого цвета), и № 5 (вещество темно-серого цвета) участков №№ 1 и 2 соответственно являются отходами производства и относятся согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом МПР России от 02.12.2002 № 786 (далее - Федеральный классификационный каталог отходов) к отходам (осадкам) при механической и биологической очистке сточных вод (код 9430000000). Класс опасности определен в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 № 511. Согласно экспериментальным и расчетным методам определения класса опасности, произведенным специалистами филиала в Кировской области Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», установлено, что отход (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод: пробы вещества: № 1 и № 5 относятся к четвертому классу опасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 13.12.2013 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ (том 1, л.д. 13-16).

13.01.2014 Управлением вынесено постановление № 4-4/1-14 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35000 рублей (том 1, л.д. 17-22). Из указанного постановления следует, что в нарушение требований статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон об охране окружающей среды), статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, СанПиН 2.1.7.1322-03 «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от  30.04.2003 № 80 (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03), ООО «Коммунальщик» произвело несанкционированное размещение отходов (осадков) при механической и биологической очистке сточных вод на территории промплощадки предприятия, а не на иловых картах, что повлекло порчу почв в результате химического загрязнения и создало угрозу загрязнения грунтовых и подземных вод.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции счел решение суда подлежащим оставлению без изменения исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 2 статьи 8.6  КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона об охране окружающей среды требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Из части 2 статьи 51 Федерального закона об охране окружающей среды  следует, что запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности и обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Материалами дела подтверждено, что эксплуатация ООО «Коммунальщик» биологических очистных сооружений, связанная с механической и биологической очисткой сточных вод, сопровождается образованием отходов (осадок очистных сооружений с иловых площадок).

ООО «Коммунальщик» разместило указанные отходы, относящиеся к 4 классу опасности, на территории промплощадки, а не на иловых картах, что подтверждено решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2014 по делу № А28-15971/2013. Данный судебный акт в силу части 2 статьи