Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А28-14514/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июля 2014 года

Дело № А28-14514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Криницына А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2014 по делу № А28-14514/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ» (ИНН: 4345010208, ОГРН: 1024301315807)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-Перспектива» (ИНН: 4345073039, ОГРН: 1044316503626)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ» (далее – истец, ООО «ОКС завода ОЦМ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-Перспектива» (далее – ответчик, ООО «ПрофСтрой-Перспектива») с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности в размере 2 151 448 руб. 35 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «ОКС завода ОЦМ» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО «ОКС завода ОЦМ» указал, что в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не являлся, доказательств в опровержение доводов истца суду не представил. Полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «ПрофСтрой-Перспектива» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «ПрофСтрой-Перспектива» выставило ООО «ОКС завода ОЦМ» счет на оплату строительно-монтажных работ по договору от 26.06.2012 № 11 на общую сумму 3 450 000 руб.

Платежным поручением от 29.06.2012 № 1473 ООО «ОКС завода ОЦМ» перечислило ответчику денежные средства в размере 3 301 387 руб., указав в назначении платежа «оплата по счету от 25.06.2012 № 11 за СМР».

В подтверждение факта частичного выполнения работ истцом представлена справка ООО «ОКС завода ОЦМ» от 09.01.2014, согласно которой работы, выполненные ООО «ПрофСтрой-Перспектива» по объекту: жилой дом по ул. Трактовая, 17, п. Гнусино подтверждаются подписанным актом выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2012 № 200-06-22 на общую сумму 402 948 руб., которая оплачена платежными поручениями от 27.06.2012 № 1448 - 291 534 руб., платежным поручением от 28.06.2012 № 1470 - 55 000 руб. и платежным поручением от 29.06.2012 № 56 - 414 руб. 63 коп.

В справке указано, что общая сумма платежного поручения от 29.06.2012 № 1473 – 3 301 387 руб. - это погашение остатка задолженности по акту КС-2 № 200-06-22 от 30.06.2012 в сумме 56 414 руб. 63 коп.

В материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2012 № 200-06-22 по жилому дому в д. Гнусино по ул. Трактовая, д. 17 в г. Кирове по договору подряда от 01.12.2010 № 24, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2012 № 200-06-22 на общую сумму 402 948 руб. 63 коп., ресурсная смета № 200-06-22, справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда от 01.10.2010 № 21 по объекту: ППЦ Ремонт передаточной тележки ЛСР-ЛРФ от 29.06.2012 № 247-6, акт о приемке выполненных работ по договору подряда от 01.10.2010 № 21 от 29.06.2012 № 247-6 на общую сумму 9 197 руб. 00 коп, справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2012 года по объекту: многоквартирный 4-х секционный дом - жилой дом пер. Гирсовский/Стахановская - 28/14А, 2 очередь от 30.06.2012 № 600-06-22 на сумму 437 122 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.06.2012 № 600-06-22, ресурсная смета б/д № 600(3)-06-22 на сумму 437 122 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2012 года по объекту: многоквартирный жилой дом по ул. Красноармейская, 67 от 30.06.2012 № 400-04-1 по договору подряда от 01.09.2011 № 44 на сумму 82 178 руб. 52 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.06.2012 № 400-04-1 по договору подряда от 01.09.2011 № 44, ресурсная смета № ЛС № 400-04-1 на сумму 82 178 руб. 52 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2012 года по объекту: многоквартирный жилой дом по ул. Красноармейская, 67 от 30.06.2012 № 400-05-1 по договору подряда от 01.09.2011 № 44, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2012 № 400-05-1 по договору подряда от 01.09.2011 № 44, ресурсная смета № ЛС № 400-05-1 на сумму 47 065 руб.

Кроме того, представлены товарные накладные от 29.06.2012 № 7, от 29.06.2012 № 8, от 29.06.2012 № 13, от 28.06.2012 № 11, от 28.06.2012 № 6, от 28.06.2012 № 9, от 28.06.2012 № 10, от 28.06.2012 № 12 и акт зачета встречных однородных требований от 31.07.2012 № 980 на сумму 25 764 руб. 47 коп.

По мнению истца, ответчик необоснованно удерживает денежные средства в размере 2 151 448 руб. 35 коп., в связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию от 20.12.2013 № 738 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в размере 2 151 448 руб. 35 коп. и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При рассмотрении спора в суде второй инстанции установлено, что между сторонами настоящего дела фактически сложились правоотношения по договору подряда, несмотря на то, что сам договор в письменном виде составлен и оформлен не был.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в подтверждение факта выполнения работ и их принятия истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ от 29.06.2012 № 247-6, от 30.06.2012 № 600-06-22, от 30.06.2012 № 400-04-1, от 30.06.2012 № 400-05-1, от 30.06.2012 № 200-06-22, подписанные сторонами, согласно которым работы, указанные в актах, приняты без каких-либо претензий и замечаний.

В ходе судебного рассмотрения и в исковом заявлении истец указал на факт выполнения работ обществом «ПрофСтрой-Перспектива» на сумму 1 149 938 руб.

Обстоятельство перечисления ответчику денежных средств за выполненные работы подтверждено истцом на сумму 3 301 387 руб. 00 коп., что установлено из платежного поручения от 29.06.2012 № 1473.

Факт получения данной денежной суммы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не оспаривался.

Вместе с тем доказательства встречного предоставления в полном объеме на указанную денежную сумму со стороны ООО «ПрофСтрой-Перспектива» в материалах дела отсутствуют.

Как указано выше, из материалов дела и объяснений истца следует то, что работы фактически выполнены ответчиком на сумму в размере 1 149 938 руб.

Доказательства выполнения работ на сумму, заявленную обществом «ОКС завода ОЦМ» в иске, материалы дела не содержат, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предъявленной к взысканию суммы.

На основании изложенного в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ООО «ОКС завода ОЦМ» о взыскании с ответчика 2 151 448 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

На основании пунктов 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, на основании вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Основанием для отмены обжалуемого решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2014 по делу № А28-14514/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ» 2 151 448 руб. 35 коп. долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-Перспектива» государственную пошлину в доход федерального бюджета 33 757 руб. 24 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б. Савельев

                                                                                                          Т.А. Щелокаева