Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А17-538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                  Дело № А17-538/2014

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                            01 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2014 по делу № А17-538/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-2» (ИНН: 3729007218, ОГРН: 1023700545945)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (ИНН: 3702586656, ОГРН: 1093702011853)

о взыскании 41 025 руб. 70 коп. задолженности и 825 руб. 30 коп. пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-2» (далее – ООО «Альтаир-2», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 1, 11, 12, 309, 310, 314, 329-331, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (далее – ООО «Сфинкс», Ответчик, Заявитель) 41 025 руб. 70 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате алкогольной продукции (далее – Продукция, Товар), поставленной Истцом Ответчику в соответствии с заключённым сторонами договором поставки от 09.08.2013 (далее – Договор), а также 825 руб. 30 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 25.12.2013 по 24.01.2014 в связи с просрочкой Ответчиком оплаты Продукции.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2014 исковые требования ООО «Альтаир-2» удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Альтаир-2».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что ООО «Сфинкс» не заказывало, не принимало и не использовало Продукцию, указанную в товарных накладных от 10.12.2013 № АИ 159757 и от 24.12.2013 № АИ 168512 (далее – Накладные), которые подписаны Зыковой Е.А., не уполномоченной принимать Товар от имени Ответчика, о чем Истцу было известно. О поставке Истцом Продукции надлежащему лицу свидетельствует также отсутствие на Накладных оттисков круглой печати ООО «Сфинкс».

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора ООО «Альтаир-2» поставило ООО «Сфинкс» указанную в Накладных Продукцию на общую сумму 41 025 руб. 70 коп., которую Ответчик не оплатил, в связи с чем сумма его Долга составила 41 025 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылка Заявителя на то, что Накладные подписаны не уполномоченным на то лицом, является несостоятельной, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил какие-либо доказательства того, что производившая приемку Товара Зыкова Е.А. не имела полномочий на осуществление названных действий.

Напротив, Накладные подписаны от имени обеих сторон без возражений и замечаний, содержат сведения о том, что грузополучателем и плательщиком является ООО «Сфинкс», а также снабжены оттисками штампа ресторана «Царь» с указанием в верхней части этого штампа ООО «Сфинкс» и его ИНН. Доказательства того, что Ответчик и/или Зыкова Е.А. не имели отношения к названному ресторану, Заявитель не представил.

О фальсификации Накладных Ответчик не заявил.

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Альтаир-2» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2014 по делу № А17-538/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин