Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А17-1950/07-1Б. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

                          ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2008 года                                                                Дело № А17-1950/07-1Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа Соколова Ю.Н., действующая на основании доверенности от 23.05.2008, Надежин А.Г., действующий на основании доверенности от 23.05.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2008 по делу      № А17-1950/07-1Б, принятое судом в составе председательствующего Рябцевой Н.А., судей Беловой В.В., Пластовой Г.П.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кинешемский домостроительный комбинат» о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами, о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кинешемский домостроительный комбинат»,

установил:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2007 по настоящему делу должника - открытое акционерное общество «Кинешемский домостроительный комбинат» (далее ОАО «Кинешемский ДСК», общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асташов М.М.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении имеющихся с собранием кредиторов разногласий по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, просил утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее положение) в предложенной им редакции (приложение к материалам собрания кредиторов 05.09.2008).

Кредитор в лице уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявления, указал, что конкурсным управляющим в протоколах собраний кредиторов не точно отражены замечания уполномоченного органа по порядку продажи, просил суд не утверждать предложения конкурсного управляющего должника, отстранить его от исполнения обязанностей и не выплачивать ему вознаграждение за весь период осуществления полномочий.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2008 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Кинешемский ДСК» в редакции предложений конкурсного управляющего Асташова М.М. (приложение к материалам собрания кредиторов от 05.09.2008).

Ïðè ýòîì ñóä руководствовался тем, что в указанный порядок имеется возможность внести изменения и до разрешения кредиторами вопроса о дальнейшей судьбе спорного имущества (исключении из конкурсной массы или принятие решения о проведении оценки и продажи) включение данного имущества в указанный перечень преждевременно.

Утверждение уполномоченного органа о необходимости учета имущества, подлежащего продаже по стоимости без учета амортизации, не основано на законе, в соответствии с пунктами 49, 50, 57 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н активы должника отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.           

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отстранить конкурсного управляющего Асташова М.М. от исполнения обязанностей, не выплачивать ему вознаграждение за период осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы указал, что суд вынес определение на не исследованных в суде доказательствах и неправильно применил нормы материального права, рассматривая спор по существу, не установил и не исследовал всех необходимых для его правильного разрешения обстоятельств.

По мнению заявителя жалобы, по смыслу статьи 139 Закона о банкротстве предложения должны касаться всего имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации, вопрос о распоряжении имуществом должника, которое включено в конкурсную массу, в обязательном порядке должен быть согласован с собранием кредиторов, в утвержденном судом положении не учтено имущество (железобетонные изделия, щелевые камеры), в нарушение Приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет конкурсного управляющего от 16.07.2008 составлен с указанием остаточной стоимости имущества, тогда как типовой формой № 4 установлен порядок формирования конкурсной массы по балансовой (первоначальной стоимости).

Конкурсный управляющий надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласился, полагает, что суд вынес законное и обоснованное решение, исследовав все доказательства, обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, и, правильно применил нормы материального права. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.     

  Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 ñèëó ñòàòüè 139 Ôåäåðàëüíîãî çàêîíà «Î íåñîñòîÿòåëüíîñòè (áàíêðîòñòâå)» в òå÷åíèå ìåñÿöà ñ äàòû îêîí÷àíèÿ ïðîâåäåíèÿ èíâåíòàðèçàöèè è îöåíêè èìóùåñòâà äîëæíèêà êîíêóðñíûé óïðàâëÿþùèé îáÿçàí ïðåäñòàâèòü ñîáðàíèþ êðåäèòîðîâ (êîìèòåòó êðåäèòîðîâ) íà óòâåðæäåíèå ïðåäëîæåíèÿ î ïîðÿäêå, î ñðîêàõ è îá óñëîâèÿõ ïðîäàæè èìóùåñòâà äîëæíèêà. Óñëîâèÿ ïðîäàæè èìóùåñòâà äîëæíèêà äîëæíû ïðåäóñìàòðèâàòü ïîëó÷åíèå äåíåæíûõ ñðåäñòâ çà ïðîäàííîå èìóùåñòâî íå ïîçäíåå ÷åì ÷åðåç ìåñÿö ñ äàòû çàêëþ÷åíèÿ äîãîâîðà êóïëè-ïðîäàæè èëè ñåìü äíåé ñ ìîìåíòà âîçíèêíîâåíèÿ ïðàâà ñîáñòâåííîñòè ó ïîêóïàòåëÿ. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы заявителя жалобы и конкурсного управляющего, апелляционная инстанция согласна с выводами арбитражного суда о том, что имеющиеся разногласия по вопросу включения или не включения в перечень, подлежащего продаже имущества, железобетонных изделий (согласно заключению о рыночной стоимости от 01.06.2008, л.д.-59, имеющих нулевую стоимость) как разногласия о правомерности списания указанного имущества с баланса должника, не могут служить основанием для отклонения положения о порядке продажи от утверждения. Кредиторы не лишены возможности при этом утвердить соответствующие изменения в положение после решения вопроса о судьбе данного имущества.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на Приказ Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» форму № 4 о необходимости учета имущества по первоначальной стоимости без учета амортизации не подтвержден документально, указанная форма такого требования не содержит, а, кроме того, с учетом имеющихся у коммерческих организаций прав на переоценку и амортизацию стоимости имущества действующее законодательство предполагает соответствие балансовой стоимости имущества его действительности стоимости, если не доказано иное.

В силу пункта 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н соответствующее имущество отражается в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

В соответствии со ñòàòüåй 65 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè êàæäîå ëèöî, ó÷àñòâóþùåå â äåëå äîëæíî äîêàçàòü òå îáñòîÿòåëüñòâà íà êîòîðûå îíî ññûëàåòñÿ êàê íà îñíîâàíèå ñâîèõ òðåáîâàíèé èëè âîçðàæåíèé.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2008 по делу № А17-1950/07-1Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области без удовлетворения.

Ïîñòàíîâëåíèå âñòóïàåò â çàêîííóþ ñèëó ñî äíÿ åãî ïðèíÿòèÿ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             В.Г.Сандалов

Судьи:                                                                                             Т.М.Дьяконова

                                                                                                          Т.Е.Пуртова