Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А17-20/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                     Дело № А17-20/2013

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           01 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2014, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н. по делу № А17-20/2013

по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ивановской области (ИНН: 3720002818, ОГРН: 1043700736012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал» (ИНН: 3720005110, ОГРН: 1093720000527)

о включении 8 364 руб. 30 коп. задолженности в реестр требований кредиторов,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ивановской области (далее – Налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – РТК) общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (далее – ООО «Минерал», Общество), в частности, 1 225 руб. 82 коп. пени (далее – Пеня), дополнительно начисленной Инспекцией за период введенной в отношении Общества процедуры наблюдения (далее – Наблюдение).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2014 названное заявление Инспекции (далее – Заявление) удовлетворено лишь частично и во включении в РТК ООО «Минерал» требования Налогового органа об уплате Пени (далее – Требование) отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Требования Налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, в частности, что разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), не подлежат применению, поскольку Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее – Постановление № 88) пункт 4 Постановления № 63 признан утратившим силу. В связи с этим Налоговый орган считает, что Пеня, начисленная за период Наблюдения, подлежит включению в РТК Общества.

ООО «Минерал» свой отзыв на апелляционную жалобу Налогового органа не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 18.04.2013 в отношении Общества введено Наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2013 в РТК ООО «Минерал» включены требования Налогового органа об уплате соответствующих налогов, страховых взносов, пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2013 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

18.11.2013 Инспекция обратилась в арбитражный суд первой инстанции с Заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу названной нормы с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 4 и 11 Постановления, состав и размер требований кредиторов должника, которые не являются кредиторами, обратившимися с заявлением о признании должника банкротом, и заявили свои требования к должнику в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, определяются на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и размер таких требований,  включенных в РТК должника, не подлежит дальнейшему изменению в последующих процедурах банкротства, что следует также и из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 № ВАС-2883/14.

В связи с этим, поскольку Налоговый орган реализовал свое право на предъявление Обществу соответствующих требований в период Наблюдения и эти требования были включены в РТК ООО «Минерал», правовых оснований для увеличения суммы названных требований путем включения в РТК Общества Требования Инспекции об уплате Пени, дополнительно начисленной Налоговым органом в период Наблюдения, не имеется.

Ссылка Инспекции на то, что пунктом 11 Постановления № 88 абзацы 1-3 пункта 4 Постановления № 63 признаны утратившими силу, не может быть принята во внимание, поскольку согласно пункту 12 Постановления № 88 разъяснения, данные, в частности, в пункте 11 Постановления № 88, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления № 88 (размещено на указанном сайте 27.12.2013), а Наблюдение в отношении Общества введено 18.04.2013.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в части включения в РТК Общества Требования об уплате Пени Заявление Налогового органа не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2014 по делу № А17-20/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова