Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А82-3300/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июля 2014 года

Дело № А82-3300/2013

Б/71-2з

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Езюкова Константина Петровича, общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 по делу № А82-3300/2013, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению Чеготовой Ирины Александровны и Чеготова Олега Викторовича

о признании одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Альянс» от исполнения договора долевого участия в строительстве от 31.07.2009 № 11/50 недействительной сделкой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 7627028311, ОГРН 1057602573050),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», должник) Чеготова Ирина Александровна и Чеготов Олег Викторович (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании одностороннего отказа ООО «Альянс» от исполнения договора долевого участия в строительстве от 31.07.2009 № 11/50 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде сохранения договорных обязательств между сторонами в исходном состоянии.

Определением Арбитражного суда ярославской области от 10.04.2014 заявление Чеготовой И.А. и Чеготова О.В. удовлетворено.

Считая определение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, временный управляющий должника Езюков К.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

ООО «Альянс», также не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2009 между ООО «Альянс» (застройщик) и ООО «РСУ-Плюс» (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 11/50 (л.д.12-20).

В соответствии с условиями данного договора Участник долевого строительства принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного кирпичного девятиэтажного односекционного жилого дома (далее – Объект), состоящего из 72 квартир, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный бор (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 50, расположенную на седьмом этаже в строении № 11 общей площадью 45,68 кв.м., в том числе жилая площадь 21,98 кв.м., площадь кухни 12,74 кв.м., площадь лоджии 2,88 кв.м., площадь коридора 5,52 кв.м., площадь санузла 4,00 кв.м.

В силу пункта 3.1 договора цена квартиры составляет 1279040 руб. Оплата производится Участником долевого строительства путем зачета встречных требований в счет оплаты договора подряда № 003П от 25.09.2008 на сумму 1279040 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата произведена полностью путем зачета встречных требований 01.08.2009.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.08.2009.

25.03.2010 между ООО «РСУ-Плюс» («Сторона-1») и Чеготовой Ириной Александровной и Чеготовым Олегом Викторовичем («Сторона-2») заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 11/50 (л.д.21).

В соответствии с условиями договора Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Стороне 1 как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 11/50 от 31.07.2009 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что в соответствии с соглашением о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 10.06.2009 Сторона 1 выполнила все обязательства по оплате договора долевого участия в размере 1279040 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

31.07.2013 застройщик направил Чеготовой И.А. и Чеготову О.В. уведомление № 231 с требованием о погашении задолженности по договору долевого участия в строительстве от 31.07.2009 № 11/50 в срок до 14.08.2013, кроме того, предупредил участника долевого строительства о последствиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 5  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) (л.д.42)

Уведомление получено заявителями 17.08.2013.

Уведомлением, направленным 22.10.2013, должник отказался от исполнения договора долевого участия от 31.07.2009 № 11/50 в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве (л.д.50).

Уведомление получено заявителями 26.10.2013.

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  12.07.2013 в  отношении ООО «Альянс» введена процедура наблюдения, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.07.2013.

Чеготова И.А., Чеготов О.В., считая, что односторонний отказ должника от исполнения договора долевого участия в строительстве от 31.07.2009 № 11/50 является недействительной сделкой, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел требования заявителей подлежащими удовлетворению, в связи с чем признал односторонний отказ ООО «Альянс» от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 31.07.2009 № 11/50 недействительной сделкой.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель не приводит конкретные доводы, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, является ничтожной, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

На основании части 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4, 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уступка участником долевого строительства права требования в силу пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора долевого участия в строительстве от 31.07.2009 № 11/50 оплата произведена полностью путем зачета встречных требований 01.08.2009.

В материалах дела имеется справка за подписью руководителя ООО «Альянс», адресованная Чеготовой И.А. и Чеготову О.В., свидетельствующая о том, что денежные средства в размере 1279040 руб., участник долевого строительства ООО «РСУ-Плюс», договор долевого участия № 11/50 от 09.06.2009, были зачислены в уплату указанного договора, ООО «Альянс» претензий по оплате не имеет (л.д.22).

Пунктом 1.4 договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 11/50 от 25.03.2010 установлено, что в соответствии с соглашением о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 10.06.2009 Сторона 1 (участник долевого строительства по договору долевого участия от 31.07.2009) выполнила все обязательства по оплате договора долевого участия в размере 1279040 руб.

Доказательства признания договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 11/50 от 25.03.2010 недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что новый участник долевого строительства (заявители по данному делу) не имел обязательств по уплате денежных средств перед застройщиком (должником по данному делу).

Учитывая изложенное, у застройщика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договора долевого участия в строительстве № 11/50 от 31.07.200 по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителей.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 по делу № А82-3300/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Езюкова Константина Петровича, общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1057602573050, дата регистрации в качестве юридического лица 18.05.2005) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева