Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А28-2072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июля 2014 года

Дело № А28-2072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Конышева А.Л., действующего на основании доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Регион»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2014 по делу № А28-2072/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по исковому заявлению Администрации Орловского сельского поселения Орловского района Кировской области (ИНН: 4336003885, ОГРН: 1124313000030)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания  «Регион» (ИНН: 4345271143, ОГРН: 1104345000913)

о взыскании 22 263 рублей 39 копеек,

установил:

   администрация Орловского сельского поселения Орловского района Кировской области (далее – Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион» (далее – ООО «Строительная компания «Регион», Общество, ответчик) с требованием о взыскании пени по муниципальному контракту от 29.07.2013 №0140300055813000005-0409839-01 в сумме 22 263 рублей 39 копеек за период с 16.09.2013 по 20.09.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО «Строительная компания «Регион» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактически работы приняты истцом 18.09.2013; считает, что предусмотренные пунктом 6.3.10 Контракта три дня на уведомление подрядчиком заказчика о готовности объекта в срок выполнения работ не входят, в связи с чем основания для взыскания пени отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, оформленного протоколом от 09.07.2013, между Администрацией (заказчик) и ООО «Строительная компания «Регион» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.07.2013 №0140300055813000005-0409839-01 на выполнение работ по прокладке трубопровода с установкой арматуры с заменой и пуско-наладкой щита управления насосом на скважине и заменой водопроводных сетей по ул. Новой и по ул. Молодежной в д. Кузнецы Орловского сельского поселения Орловского района (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Контракта подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами весь комплекс работ по прокладке трубопровода с установкой арматуры с заменой и пуско-наладкой щита управления насосом на скважине и заменой водопроводных сетей по ул. Новой и по ул. Молодежной в д. Кузнецы Орловского сельского поселения Орловского района (без разборки старого водопровода), в соответствии с техническим заданием Заказчика, локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена Контракта определяется в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме, составляет 890 535 рублей 82 копейки с учетом всех затрат и НДС и подтверждается предоставляемым подрядчиком сметным расчетом, прилагаемым к Контракту и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 3.1. Контракта).

Цена Контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.4. Контракта пункт 3.3. Контракта).

Согласно пункту 4.2. Контракта, оплата осуществляется после выполнения подрядчиком всего комплекса работ, устранения выявленных в процессе приемки недостатков на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма К-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии счета-фактуры в течение 30 календарных дней после подписания вышеуказанных документов.

В разделе 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания Контракта; окончание выполнения работ - 15.09.2013.

И положений пункта 6.3.10 Контракта следует, что подрядчик обязан  сдать законченные работы  заказчику, при готовности известить об этом заказчика в 3-дневный срок.

Заказчик осуществляет приемку всего комплекса выполненных подрядчиком работ. Приемка выполненных работ осуществляется комиссионно с участием представителей сторон и оформляется в соответствии с условиями Контракта с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3 (пункт 7.1 Контракта).

В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств по Контракту за каждый день просрочки до фактического окончания работ (пункт 9.4. Контракта).

Предусмотренные Контрактом работы окончательно выполнены ответчиком и сданы истцу 20.09.2013, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 20.09.2013.

В связи с невыполнением работ в установленный Контрактом срок истец начислил ответчику неустойку в размере 22 263 рубля 39 копеек за период с 16.09.2013 по 20.09.2013 из расчета 0,5 % от суммы неисполненных обязательств по Контракту за каждый день просрочки их исполнения.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 01.10.2013 № 568 о погашении начисленной истцом неустойки. Претензия получена ответчиком 16.10.2013, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. Предъявленную истцом претензию ответчик оставил без удовлетворения.

 Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 15.09.2013 (срок выполнения работ по Контракту) работы ответчиком завершены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2013 №№ 1, 2, 3, 4, 5, подписанные в порядке п. 7.1. Контракта свидетельствуют о просрочке выполнения ответчиком предусмотренных Контрактом работ.

Расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный в материалы дела истцом, судом первой инстанции проверен и признан им правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически работы были приняты истцом 18.09.2013 был заявлен и получил надлежащую оценку  суда первой инстанции.

Довод о том, что предусмотренный Контрактом срок на уведомление о готовности объекта в срок выполнения работ не входит, правомерно отклонен судом первой инстанции. При исполнении Контракта подрядчик должен предпринять меры к своевременному выполнению работ с учетом установленного срока уведомления заказчика о готовности объекта. 

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2014 по делу №А28-2072/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Регион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

А.Б. Савельев