Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А82-2265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июля 2014 года

Дело № А82-2265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Индустрия»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2014 по делу № А82-2265/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма-С»  (ИНН: 7610057522, ОГРН: 1037601600673)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Индустрия» (ИНН: 7610076236, ОГРН: 1077610005538)

о  взыскании  147 060 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма-С» (далее – ООО «Сигма-С», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Индустрия» (далее – ООО «Торгово-сервисный центр «Индустрия», ответчик) с требованием о взыскании 147 060 рублей, в том числе задолженности в размере 86 000 рублей и пени в размере 61 060 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО «Торгово-сервисный центр «Индустрия» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2014 в части взыскания с ответчика пеней в размере 61 060 рублей отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование об уплате пеней истцом в претензии не заявлялось, в связи с чем исковое заявление в части взыскания с ответчика пеней с учетом положений пункта 7.6. Договора удовлетворению не подлежит.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «Софтехно» (лицензиар) и ООО «Сигма-С» (лицензиат) заключен  лицензионный договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Софтехно», имея соответствующие полномочия от правообладателей, обязуется передавать лицензиату неисключительные (ограниченные) права на использование программ для ЭВМ и базы данных.

24.09.2012 между ООО «Сигма-С» (лицензиат) и ООО «Торгово-сервисный центр «Индустрия» (сублицензиат) заключен сублицензионный договор № 332 (далее – Договор), по условиям которого лицензиат предоставляет сублицензиату на условиях простой неисключительной лицензии за вознаграждение право на использование продуктов, поименованных в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в течение срока действия прав лицензиата в соответствии с лицензионным договором от 01.01.2011 года, а сублицензиат принимает указанные в настоящем пункте права на продукты и выплачивает лицензиату вознаграждение.

Вознаграждение  лицензиата за предоставление права на использование продуктов по настоящему Договору определяется по прайс-листу лицензиата и составляет 172 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1. Договора).

Выплата вознаграждения, указанного в пункте 2.1. Договора производится сублицензиатом на основании счета лицензиата в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиата (пункт 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 7.6. Договора в случае нарушения сублицензиатом предусмотренных Договором сроков выплаты вознаграждения, сублицензиат выплачивает лицензиату пени в размере 0,2 % от размера вознаграждения, указанного в пункте 2.1. Договора, за каждый день просрочки. Пени выплачиваются при наличии соответствующего письменного требования лицензиата.

По акту на передачу прав от 10.10.2012 № 1376 истец передал ответчику, а последний принял права по Договору на использование программ для ЭВМ (л.д. 15).

Истец указал, что обязанность по оплате переданных прав в полном объеме ответчиком не выполнена;  задолженность по Договору составила 86 000 рублей.

В материалы дела истцом представлена досудебная претензия от 18.09.2013 № 10 с указанием суммы образовавшейся задолженности и начисленной пени.

Названная претензия вручена ответчику 21.09.2013, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Указав, что добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты являющихся предметом Договора прав в размере 61 060 рублей за период с 24.09.2012 по 18.09.2013.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в отсутствие возражений ответчика, правомерно удовлетворил заявленной требование о взыскание пени.

Довод заявителя жалобы о нарушении претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в дело документами, в том числе претензией с указанием в ней на  возможность взыскания пени в указанном размере.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2014 по делу №А82-2265/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Индустрия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

А.Б. Савельев