Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А28-13202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2014 года

Дело № А28-13202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителей истца:

Перескоковой Т.А. – председателя правления, Огородниковой Л.А. по доверенности от 20.02.2014, Поповой Л.А. по доверенности от 18.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2014 по делу №А28-13202/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску товарищества собственников жилья «Энергетик-3»

(ИНН: 4345251475, ОГРН: 1094345002905)

к индивидуальному предпринимателю Петухову Владимиру Анатольевичу (ИНН: 434600391167, ОГРНИП: 304434524300054)

о взыскании денежной суммы,

установил:

товарищество собственников жилья «Энергетик-3» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Петухова Владимира Анатольевича (далее – ответчик, Предприниматель) 59 779 рублей 27 копеек долга и 7 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены: с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 59 779 рублей 27 копеек долга и 7 000 рублей судебных расходов.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на положения части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья. Предприниматель не является членом ТСЖ «Энергетик-3», с ним заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения от 01.06.2010 № 3, который является действующим. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер оплаты за эксплуатационные расходы может изменяться Товариществом при повышении цен и тарифов, в связи с чем Товарищество и Предприниматель составляют протокол согласования нового размера оплаты. Поскольку Товариществом не был представлен протокол согласования размера платы, следовательно, со стороны Товарищества не были выполнены условия изменения существенных условий договора, установленных договором. Также ответчик указывает на то, что решение об изменении тарифа в середине года невозможно, кроме того, ответчику не была представлена копия протокола общего собрания Товарищества от 19.06.2012, которым был изменен тариф.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что его представитель будет находиться вне территории Кировской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств указанной причины невозможности участия в деле представителя не представлено; дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании; уважительных причин невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание не приведено и не подтверждено.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Петухов В.А. является собственником нежилого (торгового) помещения по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, д.18, общей площадью 434,2 кв.м. (этаж 1-й и подвальный) (свидетельство от 02.07.2003) (лист дела 34 том 1).

Товарищество осуществляет функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома № 18 по ул. Кольцова г. Кирова.

01.07.2010 между Предпринимателем (пользователь) и Товариществом (предприятие) заключен договор на техническое обслуживание нежилых помещений № 3.

Предметом договора являлось долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию здания, инженерных сетей и прилегающей территории дома, по цене 6 рублей с 1 кв.м.

Согласно условиям раздела 3 договора размер платы определяется по смете, утвержденной общим собранием предприятия, исходя из себестоимости обслуживания 1 кв.м занимаемой пользователем площади. Плата вносится пользователем в течение первого месяца текущего квартала. Размер платы может изменяться предприятием при повышении цен и тарифов, в связи с чем сторонами составляется протокол согласования нового размера оплаты.

Стороны согласовали срок действия договора - до 31.12.2010 с дальнейшей его пролонгацией при отсутствии за один месяц до окончания срока его действия заявления сторон на его расторжение или изменение (листы дела 15-17 том 1).

Данный договор является действующим, стороны это не отрицают.

Истец направлял в адрес ответчика проект договора на техническое обслуживание встроенно-пристроенного  нежилого помещения от 01.07.2011 № 07-01, со стоимостью обслуживания 8 рублей 20 копеек с 1 кв.м (листы дела 18, 19 том 1).

Письмом от 16.08.2011 исх.№ 1 ответчик отказался его подписать ввиду несогласия с размером стоимости обслуживания (лист дела 20 том 1).

Истец направлял в адрес ответчика дополнительное соглашение от 01.07.2012 к указанному проекту договора от 01.07.2011 № 07-01 с размером стоимости обслуживания 13 рублей 14 копеек с 1 кв.м (лист дела 21 том 1).

Дополнительное соглашение также не было подписано ответчиком.

Собранием собственников Товарищества принято решение об утверждении тарифа на обслуживание и ремонт общего имущества дома с 01.07.2012 в размере 13 рублей 14 копеек с 1 кв.м. общей площади (протокол от 19.06.2012) (листы дела 2-29 том 1).

В структуре платы за содержание и ремонт истцом для ответчика рассчитан тариф исходя из размера 11 рублей 76 копеек за 1 кв.м, с исключением расходов по вывозу ТБО и уборке придомовой территории (лист дела 29 том 1).

Собранием собственников Товарищества с 01.08.2013 утвержден новый тариф на обслуживание и ремонт общего имущества дома в размере 17 рублей с 1 кв.м (протокол  07.08.2013 № 01) (листы дела 142-147 том 1).

За спорный период с июля 2012 года по январь 2014 года истцом в адрес ответчика выставлены счета и акты.

Плата истцом рассчитана за 3 и 4 квартал 2012 года по тарифу – 13 рублей 14 копеек за 1 кв.м; за 1, 2 квартал и июль 2013 года по тарифу – 11 рублей 76 копеек; с августа 2013 года по январь 2014 года по тарифу - 17 рублей (расчет, листы дела 1, 2 том 2).

Ответчиком производится оплата по тарифу 6 рублей за 1 кв.м (7 815 рублей 60 копеек в квартал).

В связи с тем, что Предприниматель не ответил на претензию Товарищества об оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 39, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила от 13.08.2006 № 491), учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, и исходил из того, что факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, коммунальных услуг по ХВС и водоотведению подтверждается материалами дела, расчет стоимости платы, произведенный истцом, является правильным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил от 13.08.2006 № 491.

На основании части 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 37 Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 6 статьи 155 Кодекса не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В пункте 31 Правил от 13.08.2006 № 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил от 13.08.2006 № 491).

В силу части 5 статьи 46 Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела видно, что в пунктах 3.1 и 3.3 договора от 01.07.2010 № 3 сторонами предусмотрено, что размер платы определяется по смете, утвержденной общим собранием предприятия (Товарищества), исходя из себестоимости обслуживания 1 кв.м занимаемой пользователем площади. Размер платы может изменяться предприятием (Товариществом) при повышении цен и тарифов, в связи с чем сторонами составляется протокол согласования нового размера оплаты.

Учитывая изложенное, начисление Предпринимателю платы исходя из тарифа (размера), установленного общим собранием собственников жилья и членов Товарищества является правомерным.

Названные протоколы собрания собственников жилья и членов Товарищества не были в установленном порядке оспорены и признаны недействительными.

Ответчик не представил доказательств и из материалов дела не следует, что новые тарифы установлены с нарушением требований действующего законодательства.

Ссылки ответчика на то, что Предприниматель не является членом Товарищества, что с ним заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения от 01.07.2010 № 3, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не подтверждают правомерность позиции Предпринимателя по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что истцом не был представлен протокол согласования нового размера платы, подлежат отклонению, поскольку из условий договора от 01.07.2010 № 3 не следует, что неподписание сторонами протокола согласования нового размера оплаты является препятствием для изменения размера платы, в том числе принимая во внимание, что новый размер оплаты установлен решениями общего собрания собственников жилья и членов Товарищества.

Кроме того, истец письменно обращался к ответчику в виде направления проекта договора и дополнительного соглашения и намерен был согласовать новый размер платы. Данные документы ответчик не подписывает.

Доводы ответчика о том, что решение об изменении тарифа в середине года невозможно, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

В данном случае размер платы (изменение размера платы) принималось решением общего собрания собственников жилья и членов Товарищества на год (протоколом от 19.06.2012 с 01.07.2012, протоколом от 07.08.2013 с 01.08.2013), что соответствует положениям пункта 31 Правил от 13.08.2006