Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А82-4200/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

                                                                                              Дело №А82-4200/2008-36

Резолютивная часть постановления объявлена        22 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен                   22 декабря 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Ярстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2008 по делу №А82-4200/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Нижегородагромонтажспецстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Ярстроймонтаж»

о взыскании 100 083,19 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Нижегородагромонтажспецстрой» (далее ОАО «НАМСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Ярстроймонтаж» (далее ООО ПП «Ярстроймонтаж», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате техники для выполнения работ в сумме 98000 руб. по договору подряда №5/6-07 от 05.06.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2007 по 21.05.2008 в сумме 2083,19 руб., а всего 100 083,19 руб.

Из искового заявления следует, что 05.06.2007 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №5/6-07 на выполнение работ по прокладке футляров под газопровод по объекту: наружный газопровод к котельной жилого дома по Волжской набережной микрорайона Мещерское озеро города Нижний Новгород, в соответствии с которым истец являлся заказчиком, а ответчик – подрядчиком. Ответчику для выполнения работ предоставлялась в пользование техника (автокран, экскаватор, автомобиль с манипулятором), оплату которой ответчик гарантировал. По акту стоимость работ составила 98 000 руб. На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 80 Федерального закона Российской Федерации «О центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002 №86-ФЗ расчеты между сторонами должны быть произведены в течение пяти дней. Истцом рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами по 15 мая 2008 года по ставке рефинансирования Банка России равной 10,5%.

Уточнив исковые требования, истец сумму процентов за период с 19.03.2008 (дата получения ответчиком требования об оплате с учетом разумного срока для оплаты) по 02.10.2008 определил в 5024,58 руб.

В отзыве ответчик требования не признал, поскольку обязательство по обеспечению подрядчика материалами, механизмами по договору подряда является безвозмездным. Акт, составленный истцом, ответчику не направлялся. Со стороны ответчика акт подписан неуполномоченным лицом и является ничтожным, так как Кузнецов Г.М. в течение июня 2007 года занимал должность заместителя директора ответчика, а 30.06.2007 уволен по собственному желанию. Право подписи от имени организации не имел.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2008 иск удовлетворен полностью. С ООО «Ярстроймонтаж» в пользу ОАО «Нижегородагромонтажспецстрой» взыскано 98 000 руб. задолженности по оплате предоставленной техники, 5024,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3501,66 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Суд исходил из того, что ответчик факт предоставления строительной техники не отрицал. Отсутствие условия о цене предоставляемой услуги не означает ее безвозмездность. Предоставление техники и материалов по договору подряда должно учитываться сторонами во взаиморасчетах либо оплачиваться отдельно. Наличие разногласий между сторонами по ценам использования техники судом не установлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПП «Ярстроймонтаж» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «НАМСС» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с пунктом 3.5 договора подряда №5\6-07 от 05.06.2007 заказчик взял на себя обязательства по обеспечению подрядчика строительными материалами, изделиями, конструкциями и механизмами необходимыми для выполнения работ. Суд первой инстанции, применив буквальное толкование, посчитал, что вышеназванное обязательство носит безвозмездный характер, а правовая природа договора подряда не предполагает безвозмездность во взаимоотношениях его сторон.

Заявитель считает данный вывод суда не соответствующим действующему законодательству и смыслу договора. Договор подряда, безусловно, является возмездным. Именно поэтому стороны предусмотрели стоимость и порядок оплаты произведенных работ в пункте 4 договора. Если бы техника предоставлялась на возмездной основе, то данное обстоятельство повлияло бы на цену работ, в сторону ее увеличения.

По условиям договора ответчику истцом на безвозмездной основе предоставлялись также строительные материалы, изделия, конструкции. Включение в стоимость работ расходов по доставке в Нижний Новгород строительной техники и строительных материалов за счет ответчика значительно увеличило бы стоимость выполняемых работ. Необходимость заключения договора подряда именно с ООО ПП «Ярстроймонтаж» была обусловлена наличием у ответчика машины вертикального бурения и отсутствием таковой у истца. Именно поэтому, невозможно предположить, что условие по обеспечению техникой возмездно, а условие по обеспечению материалами и конструкциями безвозмездно.

На основании изложенного заявитель считает, что обязательство по обеспечению строительной техникой на основании договора подряда является безвозмездным.

По мнению ООО ПП «Ярстроймонтаж», суд неправомерно основывал свои выводы на акте использования строительной техники, поскольку этот акт подписан неуполномоченным лицом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО ПП «Ярстроймонтаж» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности за пользование техникой при исполнении договора подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.05.2007 ООО ПП «Ярстроймонтаж» доверило заместителю директора Кузнецову Геннадию Михайловичу совершать от имени ООО ПП «Ярстроймонтаж» следующие действия: заключать и подписывать договоры гражданско-правового характера на проведение работ, осуществлять регистрацию трудовых отношений, вести переговоры, представлять интересы предприятия во всех учреждениях и организациях, получать все необходимые документы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Доверенность действительна по 18.05.2008.

05.06.2007 ОАО «Нижегородагромонтажспецстрой» (заказчик) и ООО ПП «Ярстроймонтаж» (подрядчик) заключили договор подряда №5/6-07. По договору подрядчик обязался выполнить работы по прокладке футляров под газопровод по объекту: «Наружный газопровод к котельной жилого района по Волжской набережной м-на «Мещерское озеро г. Н.Новгород» в соответствии с проектной документацией сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик взял на себя обязательства по обеспечению подрядчика строительными материалами, изделиями, конструкциями и механизмами необходимых для выполнения работ, упомянутых в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость за 1 п.м. проложенной трубы футляра по договору составляет 7000 руб. Общая протяженность работ составляет 200 п.м. Общая стоимость работ 1 400 000 руб. Договор подписан со стороны подрядчика заместителем директора Г.М. Кузнецовым, действующим на основании доверенности от 18.05.2007.

13.06.2007 заместитель директора ответчика Кузнецов Г.М. направил истцу гарантийное обязательство об оплате предоставляемой истцом строительной техники для выполнения работ по договору №5/6-07 от 05.06.2007 по согласованным ценам: экскаватор 800 руб. в час, автокран – 900 руб. в час, автомобиль с манипулятором – 800 руб. в час.

С 30.06.2007 ООО ПП «Ярстроймонтаж» расторгло трудовой договор с Кузнецовым Г.М., что подтверждается приказом директора ООО ПП «Ярстроймонтаж» №48 от 01.06.2007.

Сведений об отзыве доверенности, выданной Кузнецову Г.М. 18.05.2007, ответчик в суд не представил.

17.08.2007 представителями ООО ПП «Ярстроймонтаж» и ОАО «НАМСС» подписан акт использования строительной техники. По акту ОАО «НАМСС» предоставляло в аренду ООО ПП «Ярстроймонтаж» технику: автокран (900 руб./ч), экскаватор (800 руб./ч), автомобиль с манипулятором (800 руб./ч), всего на сумму 98 000 руб. Со стороны ответчика акт подписан Кузнецовым Г.М.

27.02.2008 ОАО «НАМСС» просил ответчика оплатить задолженность за предоставленную ему в аренду технику в сумме 98 000 руб.

Доказательств оплаты не представлено.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702, 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (статья 423 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком не оспаривается ни факт предоставления строительной техники, ни действительность договора. По договору подряда, заключенному сторонами, ответчик обязался выполнить работы по прокладке футляров под газопровод, а истец принять результат работ и оплатить его. Правовая конструкция данного договора предполагает его возмездность. Пунктом 3.5 истец обязался обеспечить подрядчика, в том числе, механизмами, необходимыми для выполнения работ. При этом условие о безвозмездности исполнения данной обязанности заказчика в договоре отсутствует.

Поскольку в договоре подряда не определена цена аренды предоставляемой техники, стороны достигли соглашения о стоимости предоставления механизмов в других документах. В частности ответчик 13.06.2007 гарантировал оплату аренды техники письмом, где указал цену. Письмо содержит ссылку на договор подряда №5/6-07 от 05.06.2007.

Затем в подписанном сторонами акте от 17.08.2007 стороны урегулировали вопрос об общей стоимости аренды. Разногласий по стоимости аренды