Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А28-7869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2014 года

Дело № А28-7869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Трефиловой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.04.2014 № 02,

представителей ответчика: Тимшина А.М., действующего на основании доверенности от 23.06.2014 № 01-22/111, Ахтямовой И.Е.. действующей на основании доверенности от 10.01.2014 № 01-22/010, Опариной Е.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2014 № 01-22/011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2014 по делу №А28-7869/2013, принятое судом в составе судьи  Вихаревой С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебная слобода» (ИНН: 4345231133, ОГРН: 1084345012542)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о  признании частично недействительным решения от 15.04.2013  № 24-250,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебная слобода» (далее -ООО «Хлебная слобода», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 15.04.2013  № 24-250.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2014  требования ООО «Хлебная слобода» удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение от 23.12.2013 подлежит отмене, так как при его принятии судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не представлено достаточных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и обращает внимание апелляционного суда на то, что совокупностью доказательств подтверждается согласованность действий Общества и иных участников сделки по аренде-субаренде автотранспорта, изначально направленных на необоснованное получение налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль путем формального участия ООО «Росмедмаркет» в имитации хозяйственных операций с использованием пакета документов, в которых отражалась многократно увеличенная стоимость спорных  услуг. 

Налоговый орган выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции  не принял доказательства, полученные Инспекцией после завершения выездной налоговой проверки и, соответственно, представленные только при рассмотрении дела в суде первой  инстанции. При этом Инспекция указывает также, что запрос о ценах на аренду транспортных средств для целей  применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации был сделан ею  в ходе проведения проверки.  

Кроме того, налоговый орган полагает, что Обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в связи с чем риск негативных последствий подобных сделок в виде отказа в предоставлении налоговой выгоды возлагается на лицо, заявляющее право на получение такой выгоды.

Таким образом, полагая, что установленные факты свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

Налоговый орган представил также «Дополнение к апелляционной жалобе», в  котором уточнил часть своих доводов по рассматриваемому спору и   просил приобщить к материалам дела документы, существовавшие на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по делу №А28-7869/2013  – 27.03.2014, но полученные Инспекцией позднее.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов  налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в  отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон настаивают на своих позициях. Представителем Инспекции заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Росмедмаркет» Логушова А.Н. Указанные ходатайства, как и ходатайство о приобщении дополнительных документов, заявленное в дополнениях к апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 28.02.2013 № 24-25.

15.04.2014 Инспекцией принято решение № 24-250 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, уменьшенного в 3 раза, в общей сумме 246 734,82 руб. Кроме того, названным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 515 767 руб., налог на прибыль в сумме 771 254 руб. и пени в общей сумме 302 803,13 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 24.06.2013 жалоба Общества была удовлетворена частично, решение  Инспекции изменено путем его отмены в части:

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2010  в виде  штрафа в сумме 54 915,20 руб., увеличенного на 100% согласно пункту 4 статьи 114 НК РФ,  

-  предложения уплатить данные суммы налоговых санкций.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, требования Общества признал правомерными. При этом суд первой инстанции указал, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств недобросовестного поведения Общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «Хлебная слобода» является  плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на   прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком,        которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.        

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы   налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).        

Расходами признаются обоснованные  и  документально  подтвержденные   затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.        

Под обоснованными расходами  понимаются   экономически  оправданные   затраты, оценка которых выражена в денежной форме.        

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,   подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской  Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком  НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик  имеет  право  уменьшить  общую сумму  налога, исчисленную в порядке статьи  166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой  21  Кодекса,  и  товаров  (работ,  услуг), приобретаемых для перепродажи.        

Пунктом   1   статьи   172   НК РФ   установлено,   что   налоговые   вычеты,   предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).        

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные   налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории   Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  при наличии соответствующих первичных документов.        

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению  в  порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6  данной  статьи,  не  могут  являться  основанием  для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.        

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи  в  счете-фактуре  должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера   налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается       руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).        

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-0-0 указано, что из   взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является   совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного   счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком   предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.        

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  15.02.2005  № 93-О и от 18.04.2006  № 87-О, по  смыслу  пункта  2  статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным  пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по   сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество  (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров  (работ,  услуг),  цену  товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую  налогоплательщиком  и  принимаемую  им  далее  к  вычету.  

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения   налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления   хозяйственных операций.        

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно