Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А82-6593/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2014 года

Дело № А82-6593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и заявителя апелляционной жалобы,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича

на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2014 по делу № А82-6593/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН  7724261610, ОГРН 1037724007276)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее – Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

07.05.2014 гражданин Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о привлечении его к участию в данном деле, возбужденном на основании заявления Управления Роскомнадзора, в качестве третьего лица (потерпевшего).

Определением Арбитражного Ярославской области от 19.05.2014 ходатайство Горовенко А.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Горовенко А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2014 отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Горовенко А.В. ссылается на то, что им была получена услуга ФГУП «Почта России» по доставке регистрируемого почтового отправления, письмо было вручено адресату с нарушением установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 срока, что повлекло нарушение прав Горовенко А.В. как потребителя услуг почтовой связи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Горовенко А.В. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 Управлением Роскомнадзора издан приказ № 52-нд о проведении в отношении ФГУП «Почта России» плановой выездной проверки соблюдения лицензионных условий и обязательных требований законодательства о связи. Из приказа следует, что проверка проведена с целью выполнения Плана проведения плановых проверок Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на 2014 год.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.04.2014 и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе проверки административным органом установлено, что ФГУП «Почта России» допущено нарушение обязательных требований в области связи и лицензионных условий, что выразилось в неограничении доступа к интернет-ресурсам, внесенным в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащее информацию, распространение которой в российской Федерации запрещено.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения Управления Роскомнадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. Вместе с тем, обоснование наличия указанных обстоятельств заявителем апелляционной жалобы приведено не было.

Как указано выше дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФГУП «Почта России» возбуждено в связи с нарушением Учреждением Правил оказания телематических услуг связи, а не по фактам, изложенным в ходатайстве Горовенко А.В. от 14.05.2013, связанным с нарушением сроков пересылки почтовой корреспонденции. Поскольку административное дело возбуждено по результатам проведения плановой проверки, а не по жалобе Горовенко А.В. и по иным нарушениям, выявленным в ходе проверки, а не по нарушениям, указанным Горовенко А.В., оснований для привлечения его к участию в деле в качестве как потерпевшего в силу ст. 25.2 КоАП РФ, так и третьего лица в соответствии со статьей 51 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А82-6593/2014 не может повлиять на права и обязанности Горовенко А.В. по отношению к сторонам данного спора. В силу изложенного выше соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2014 по делу № А82-6593/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева