Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А29-8881/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2014 года                                                                                   Дело № А29-8881/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Паплинский Н.Н., директор,

от ответчика – Матушкин И.О., по доверенности от 01.01.2014,

от третьего лица – Матвеев В.Ю. по доверенности от 29.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бахус»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2014  по делу № А29-8881/2013, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Сыктывкарский банно-прачечный трест» (ИНН 1101430114, ОГРН 1021100514588)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бахус» (ИНН 1101124639, ОГРН 1061101010805),

третье лицо: Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

о расторжении договора, освобождении помещений,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сыктывкарский банно-прачечный трест» (далее – МУП «СБПТ», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Бахус» (далее – ООО «Бахус», ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании в месячный срок освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 184,3 кв. метра, расположенные в пределах здания Бани № 3 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Кирова, 56.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2013 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2014 исковые требования МУП «СБПТ» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Бахус» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2014 по делу № А29-8881/2013 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Предприятию в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «Бахус» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что условие пункта 2.2.4 договора аренды может считаться нарушенным при одновременном наличии двух условий:

- выявление факта нарушения арендатором правил санитарной безопасности, пожарной и техники безопасности, требований органов Госсанэпиднадзора;

- данные нарушения должны быть прямо связаны с использованием арендатором арендованным имуществом, то есть нежилыми помещениями. Заявитель утверждает, что при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не исследовал вопрос и не отразил в обжалуемом решении, каким образом данные нарушения санитарно-эпидемиологических норм, выявленные в деятельности ООО «Бахус», связаны с использованием арендуемых помещений.

Предприятие и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу считают решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2014 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» является собственником здания бани № 3, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Кирова, д. 56 (л.д. 40).

22.09.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 11-01/05-07/2004-1505 права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое здание – здание бани № 3 (литер А) площадью 1439,9 кв. метров, по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Кирова, д. 56, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права 11АА 237885 от 23.09.2004 (л.д. 71).

04.06.2012 Администрация согласовала передачу в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Кирова, д. 56 в аренду ООО «Бахус».

18.06.2012 между МУП «СБПТ» (арендодатель) и ООО «Бахус» (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества (далее – договор аренды) (л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, принадлежащие МУП «СБПТ» на праве хозяйственного ведения, по адресу: г. Сыктывкар, ул. Кирова, 56 (Баня № 3). Площадь передаваемых в аренду встроенных помещений: 2-го этажа, баня № 3 Литер А-184,3 кв. м (в том числе № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11,12,13).

В силу пункта 1.2 договора аренды имущество передается в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации, и используется для организации бара.

Пунктом 1.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2012 (л.д. 17)) срок аренды установлен с 18.06.2012 по 01.07.2015.

Согласно пункту 2.2.4 договора аренды арендатор обязуется соблюдать правила санитарной безопасности, пожарной и техники безопасности, требования органов Госсанэпиднадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении арендуемого имущества.

В силу пункта 4.3 договора аренды, он подлежит досрочному расторжению, а имущество возврату по требованию Комитета или Арендодателя при существенном ухудшении арендатором состояния имущества либо невыполнении обязанностей, предусмотренных подпунктами 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8 договора. Договор аренды считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента направления арендатору соответствующего письменного уведомления. При этом арендатор обязан освободить арендуемое имущество в течение одного месяца с момента направления уведомления, возвратить его арендодателю по акту приема-передачи.

Обязанность арендодателя по предоставлению помещения арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 18.06.2012 (л.д. 27).

Договор аренды зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства 10.09.2012 за № 11-11-01/101/2012-448.

05.07.2013 письмом № 138 (л.д. 28) Предприятие уведомило ООО «Бахус» о необходимости соблюдения условий договора аренды, в частности, пунктов 2.2.4 и 2.2.13.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от 16.08.2013 по делу № 5-1641/2013 (л.д. 109-112) ООО «Бахус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. Кодекса об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 19.09.2013 № 975 (л.д. 137-138) ООО «Бахус»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. Кодекса об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Письмом от 11.10.2013 № 240 (л.д. 31-32) МУП «СБПТ» уведомило ООО «Бахус» о расторжении договора аренды в связи с нарушением последним пункта 2.2.4. договора аренды.

Указывая, что ответчик после расторжения договора не возвращает спорное помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, его стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 Материалами дела подтверждается, что Предприятие воспользовалось своим правом досрочного расторжения договора, направив в адрес ООО «Бахус» письмо от 11.10.2013 № 240 о расторжении договора аренды в связи с нарушением пункта 2.2.4. договора аренды. Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что указанное письмо получено ответчиком, таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств освобождения спорного помещения, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии у ООО «Бахус» спорного помещения, и возвращения его Предприятию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения санитарно-эпидемиологических норм, хотя и имел место в действительности, но они относятся к текущей деятельности общества и с использованием арендуемых помещений никак не связаны, отклоняются, как несоответствующие материалам дела и противоречащие пункту 1.2 спорного договора аренды, в соответствии с которым помещения используются  для организации бара, который, в соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50762 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2007 № 475-ст, относится к предприятиям общественного питания. Кроме этого, постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 19.09.2013 № 975 (л.д. 137-138) содержит перечень нарушений, в том числе, и непосредственно касающийся помещений бара.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2014  по делу № А29-8881/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бахус»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.А. Щелокаева