Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А82-509/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-509/2014

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.   

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод» (ОГРН 1117610006480, ИНН 7610093062)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2014 по делу № А82-509/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Инвест» (ОГРН 1105906002608, ИНН 5906099090)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод» (ОГРН 1117610006480. ИНН 7610093062)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАМА-Инвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод» (далее – ответчик, Завод, заявитель) о взыскании 66 269 рублей 88 копеек задолженности по договору аренды от 01.01.2012 за период с 01.01.2012 по 30.11.2012.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2014  исковые требования удовлетворены.

Завод с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 7 635 рублей 54 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку у истца не возникло право собственности на часть указанных в договоре купли-продажи недвижимости № 103 объектов, последующая сделка – договор аренды от 01.01.2012 является ничтожной, поскольку распоряжение объектами недвижимости производил не собственник имущества. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 06.09.2010 № 103 и судебным актом Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8489/2010.  Правомерность начисления арендной платы за склад-сарай, здание конторы кладовщиков на складе горячего, кирпичную будку для перекачки горючих материалов, кузницу за спорный период в сумме 7 635 рублей 54 копеек ответчик признает. Однако суд первой инстанции не исследовал данные доводы и вернул поступивший за истечением установленного в определении от 10.02.2014 срока отзыв с приложенными документами, тогда как невозможность представления названных документов ранее вызвана тем, что заявителю документы переданы ОАО «Технокабель» 04.03.2014.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что решение по делу является законным и обоснованным. Поскольку имущество возвращено истцу по акту от 30.11.2013, взысканию с ответчика подлежала задолженность в сумме 60 563 рублей 31 копейки за период фактического пользования с 01.01.2012 по 29.11.2012. Также истец просит рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель»  (арендатор) подписан договор аренды от 01.01.2012 № 7а/2012 (далее – договор, л.д.12-14), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование объекты недвижимости, а именно: производственный корпус № 4 площадью 678 кв.м, проволоковолочильный цех и бытовое зд. площадью 855,93 кв.м., здание столовой, кафе площадью 1799,9 кв.м., склад-сарай площадью 52,2 кв.м., здание конторы клад-ов на скл. горючего площадью 43 кв.м., кирпичная будка д/перекачки гор.материалов площадью 12,4 кв.м., баня-санпропускник площадью 505 кв.м., кузница площадью 95,2 кв.м. Договор аренды заключен на срок до 30.12.2012 (менее 1 года).

Согласно разделу 3 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 5 522 рубля 49 копеек в месяц, включая НДС, за арендуемый объект недвижимости без учета расходов по содержанию помещений. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в течение 5 дней со дня получения счета и подписанного сторонами акта выполненных работ или счета-фактуры, представляемой не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2012 (л.д.15).

30.11.2012 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель» подписано соглашение о расторжении договора аренды  от  01.01.2012 №7а/2012, недвижимое имущество возвращено арендодателю по акту от 30.11.2012 (л.д.16-18).

Правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель» с 03.04.2013 является Завод.

В связи с тем, что за ответчиком имеется задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство ответчика по оплате арендной платы истцу основано на подписанном между сторонами договоре аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существеннее или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе и условие об арендной плате, договор подписан обеими сторонами без разногласий.

В соответствии с договором аренды передано недвижимое имущество.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество передано арендатору и возвращено арендодателю по актам. Каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержат, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Ответчиком факт пользования имуществом не оспаривается.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Завод в период с января по ноябрь 2012 года ни разу не предъявил Обществу претензий  на предмет невозможности использования помещения.

Ссылка заявителя на необоснованный возврат отзыва с приложением не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2014 исковое заявление Общества было принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В указанном определении ответчику было предложено в срок не позднее 03.03.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением всех необходимых документов.

Также разъяснено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный срок по причинам, не зависящим от них (пункт 7 определения от 10.02.2014).

Данный судебный акт был получен ответчиком в соответствии с почтовым уведомлением 13.02.2014 (л.д.5).

Поскольку отзыв с документами поступил в материалы дела только 04.03.2014, при этом ответчик в данном отзыве не обосновал невозможность представления документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, определением от 08.04.2014 судом на основании пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление с приложениями правомерно возвращены без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Обоснование уважительности причин непредставления отзыва с документами, содержащееся в апелляционной жалобе, не может иметь правового значения, ввиду того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При этом нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, довод о том, что договор аренды является ничтожной сделкой связи с ничтожностью договора купли-продажи арендованного имущества и отсутствием права собственности у арендодателя на него не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Поскольку суд пришел к выводу о фактическом пользовании ответчиком арендованным имуществом, довод Завода об отсутствии у истца права собственности на арендованное имущество не имеет правового значения.

Ответчик размер взысканной судом первой инстанции суммы не оспорил, контррасчет не представил, доказательства оплаты задолженности за все время пользования арендованным имуществом не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2014 по делу № А82-509/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод» (ОГРН 1117610006480, ИНН 7610093062) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар