Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А28-9621/07-302/2. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 февраля 2008г.                                                              Дело № А28-9621/07-302/2

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            С.Г. Поляковой

судей                                                                           А.В. Тетервака, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания   С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: по доверенности Бабинцев А.В.,

от ответчика: по доверенности Усцова Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ»

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 14.12.2007г. по делу № А28-9621/07-302/2,

принятого судом в составе судьи Н.М. Шубиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чепцаэнергоремонт»

о взыскании договорной неустойки (пени),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ» (далее – ООО «ОКС завода ОЦМ», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Чепцаэнергоремонт» (далее – ООО «Чепцаэнергоремонт», ответчик) с требованием о взыскании 294.147 руб. 45 коп. пени по договору подряда от 12.04.2007г. за период с 02.09.2007г. по 07.12.2007г. (с учетом уточнений).

Исковые требования ООО «ОКС завода ОЦМ» основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора подряда от 12.04.2007г. и мотивированы нарушением со стороны ответчика сроков выполнения работ, предусмотренных в договоре.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, указав, что работы по договору не закончены по причине несоответствия действительности представленной истцом проектной документации, но находятся в стадии завершения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2007г. по делу № А28-9621/07-302/2 исковые требования ООО «ОКС завода ОЦМ» удовлетворены частично: с ООО «Чепцаэнергоремонт» в пользу ООО «ОКС завода ОЦМ» взыскано 100.000 руб. пени и 7.382 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком (исполнителем) сроков выполнения работ подтверждается материалами дела; уплата исполнителем заказчику пени из расчета 0,3% от стоимости работ по договору предусмотрена условиями договора; доказательств несоответствия действительности представленной заказчиком проектной документации не представлено; заявленный истцом размер пени (294.147 руб. 45 коп.) явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ОКС завода ОЦМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2007г. по делу № А28-9621/07-302/2 в части взыскания пени и взыскать с ООО «Чепцаэнергоремонт» пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 12.04.2007г. в сумме 294.147 руб. 45 коп.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции при его вынесении нарушены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что расчет неустойки, приведенный истцом, произведен в полном соответствии с условиями договора подряда от 12.04.2007г.; расчет в соответствии с решением суда первой инстанции является верным.

В связи с изложенным ООО «ОКС завода ОЦМ» полагает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; суд не учел существенное нарушение ответчиком договорных обязательств.

Ответчик, ООО «Чепцаэнергоремонт», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 14.12.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007г. между ООО «ОКС завода ОЦМ» (заказчик) и ООО «Чепцаэнергоремонт» (подрядчик) был заключен договор подряда от 12.04.2007г. (л.д. 5).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора подрядчик обязался в срок с 01.05.2007г. по 01.09.2007г. по заданию заказчика выполнить работы по монтажу оборудования трансформаторной подстанции по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, д. 17 в соответствии с существующими техническими требованиями, утвержденной проектно-сметной документацией и сдать заказчику результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора проектно-сметная документация, необходимая подрядчику для производства работ по настоящему договору на момент подписания договора передана ему в полном объеме.

На основании пункта 2.1.4 договора подрядчик обязуется предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора стоимость работ по договору определяется на основании сметы и составляет 1.753.000 руб. (в том числе НДС); оплата производится заказчиком в виде предоплаты в сумме 1.453.000,000 руб. в течение 14 календарных дней со дня заключения настоящего договора, окончательный расчет за выполненные работы – в течение 15 банковских дней на основании счета-фактуры, подписанного сторонами акта приемки выполненных работ при условии передачи исполнительной документации на выполненные работы в полном объеме.

В силу пункта 5.6 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных в пункте 1.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 0,3% от стоимости работ по договору.

Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (платежное поручение № 761 от 23.04.2007г. о перечислении 1.453.000 руб. предоплаты) и не оспаривается ответчиком.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик (ООО «Чепцаэнергоремонт») нарушил срок сдачи работ, предусмотренный в договоре; по условиям договора соответствующее нарушение влечет взыскание неустойки в размере 0,3% от стоимости работ по договору; просил взыскать с ответчика пени в размере 294.147 руб. 45 коп.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, уплата подрядчиком заказчику пени предусмотрена пунктом 5.6 договора подряда от 12.04.2007г.

Согласно материалам дела ответчик к обусловленному сроку работы не выполнил, доказательств выполнения работ не представил, на претензию от 11.10.2007г. о выполнении в срок до 12.10.2007г. работ по договору и перечислении пени за просрочку выполнений работ, не ответил.

Как верно указано судом первой инстанции, не имеют правового значения доводы ответчика о том, что работы по договору подряда на объекте не закончены по причине несоответствия действительности представленной заказчиком проектной документации, но находятся в стадии завершения, поскольку ООО «Чепцаэнергоремонт» признало, что сроки нарушены, в нарушение пункта 2.1.4 договора ответчик не обращался к истцу с просьбой о продлении срока выполнения работ, не извещал его о невозможности завершения работ в срок.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ООО «Чепцаэнергоремонт» сроков выполнения работы и наличия оснований для взыскания с него пени за период с 02.09.2007г. по 07.12.2007г.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997г., критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

При определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела размер пени, определенный решением арбитражного суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательства обоснованности возложения ответственности в большем размере, чем определено судом, в ходе судебного разбирательства не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расчет неустойки произведен ООО «ОКС завода ОЦМ» в полном соответствии с договором подряда, несостоятельна, поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит самостоятельные основания для уменьшения размера неустойки, которые проверяются судом в каждом конкретном случае.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ОКС завода ОЦМ» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2007г. по делу № А28-9621/07-302/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 А.В. Тетервак

                                                                                                            С.В. Самуйлов