Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А82-17352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2014 года

Дело № А82-17352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления экономики и финансов Администрации городского поселения Тутаев

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2014 по делу №А82-17352/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску Управления экономики и финансов Администрации городского поселения Тутаев

(ИНН: 7611016695, ОГРН: 1077611000015)

к Горюновой Марии Николаевне

о взыскании денежной суммы,

установил:

Управление экономики и финансов Администрации городского поселения Тутаев (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Горюновой Марии Николаевны (далее – ответчик, Горюнова М.Н., Предприниматель) суммы гранта в размере 275 793 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что ответчиком были допущены нарушения, которые являются основанием для возврата гранта в бюджет в бесспорном порядке, а именно: случаи выявления факта отсутствия ведения предпринимательской деятельности в течение заявленного срока реализации бизнес-проекта или прекращения предпринимательской деятельности; выплата заработной платы ниже прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Ярославской области.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление и Предприниматель Горюнова М.Н. (до замужества – Суханова) (получатель) заключили соглашение от 27.12.2010 № 5/2 (лист дела 24 том 1) о предоставлении гранта начинающим предпринимателям на создание собственного дела в размере 275 793 рублей. По условиям соглашения получателю предоставляется грант в форме субсидии на безвозвратной и безвозмездной основе в целях финансовой поддержки и развития нового субъекта малого предпринимательства (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Во исполнение соглашения Управление платежным поручением от 28.12.2010 № 240 перечислило Предпринимателю 275 793 рублей (лист дела 80 том 1).

В период с 24.12.2012 по 26.12.2012 Управлением проведена выездная проверка в отношении Предпринимателя по адресу: г. Тутаев, ул. Моторостроителей, д. 48. В ходе проверки установлено, что по указанному адресу при входе отсутствует вывеска, указывающая на наличие деятельности по бизнес-проекту, не было обнаружено оборудования, заявленного в бизнес-проекте. Результаты проверки отражены в акте от 16.01.2013 № 4 (листы дела 115-120 том 1).

Управление направило Горюновой М.Н. уведомление об устранении нарушений от 07.03.2013 № 62/4, в котором в срок до 01.07.2013 обязало Горюнову М.Н. трудоустроить сотрудника на работу с заработной платой не ниже величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Ярославской области, арендовать помещение для реализации бизнес-проекта (лист дела 132 том 1).

В связи с тем, что указанные требования не были выполнены, Управление обратилось к Горюновой М.Н. с требованием о возврате гранта в бюджет городского поселения в срок до 01.10.2013 (листы дела 139, 140 том 1).

Невозвращение гранта послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал обоснованности заявленных требований, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им условий соглашения о гранте.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

На основании пункта 1 статьи 78 Кодекса субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В пункте 3 статьи 78 Кодекса указано, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

По смыслу статьи 289 Кодекса, действовавшей в спорный период, нецелевым является использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств. Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 1.4, 1.5 соглашения от 27.12.2010 № 5/2 грант предоставляется в целях возмещения расходов, связанных с регистрацией юридического лица и началом коммерческой деятельности: компьютерной техники (оборудования для обработки информации), офисной мебели, организации телефонной связи и приобретение телефонного аппарата, обслуживание кассового аппарата и дополнительных программ, аренда помещения – 6 месяцев. Грант должен быть использован в течение 180 дней с момента его перечисления на счет получателя.

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.8 названного соглашения получатель обязан использовать грант строго на цели и в сроки, указанные в пунктах 1.4, 1.5 соглашения; в случае ликвидации (прекращении деятельности) до срока реализации бизнес-проекта, указанного в заявке, в течение 30 календарных дней возвратить грант в бюджет в полном объеме.

Представленными в материалы дела документами (выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, договорами аренды нежилого помещения от 01.11.2011, от 02.10.2012, квитанциями к приходному кассовому ордеру об оплате юридических услуг от 11.12.2012 № 31, от 18.12.2012 № 32, договорами возмездного оказания юридических услуг от 11.12.2012, от 18.11.2012, от 01.03.2011, доверенностями на представление интересов в судах, судебными актами судов от 12.02.2013, 31.01.2013, от 18.10.2011, от 30.05.2011, от 29.09.2011, от 03.08.2011, платежными документами об оплате рекламных услуг, визиток, печатей и баннера, фотографиями, на которых изображена офисная мебель и оргтехника) подтверждается, что Предприниматель в период срока реализации бизнес-проекта (2010-2012 годы), указанного в заявке и предусмотренного соглашением, осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг, использовала бюджетные средства в целях, установленных соглашением от 27.12.2010 № 5/2 (листы дела 40-87 том 2).

То обстоятельство, что в период проведения выездной проверки с 24.12.2012 по 26.12.2012 Горюнова М.Н. не находилась в помещении по адресу: г. Тутаев, ул. Мостостроителей, д.48, которое ранее она арендовала по договору аренды от 01.11.2011 для ведения предпринимательской деятельности, не свидетельствует о неосуществлении предпринимательской деятельности. Материалами дела подтверждается ведение Горюновой М.Н. предпринимательской деятельности по оказанию юридических услуг в указанный период, использование бюджетных средств в целях, установленных соглашением.

Истец не представил доказательств нецелевого использования полученных Горюновой М.Н. денежных средств, нарушения Горюновой М.Н. условий, установленных при их предоставлении, прекращения деятельности получателя денежных средств в период срока реализации бизнес-проекта. Те факты, которые изложены в акте выездной проверки, не указывают на прекращение деятельности получателем.

В пункте 2.2.4 соглашения от 27.12.2010 № 5/2 предусмотрено, что получатель предоставляет для проведения мониторинга в уполномоченный орган необходимые документы.

Горюнова М.Н. представляла в соответствующий орган сведения об основных показателях деятельности получателя гранта, согласно которым средняя заработная плата работников в месяц составляла 7 000 рублей (листы дела 90-93 том 1).

В ходе выездной проверки иного не установлено.

Управлением не представлено доказательств недостоверности указанных сведений.

Доводы истца о том, что в трудовом договоре от 21.03.2011, заключенном с Бем Ю.В., заработная плата работника установлена в размере 4 330 рублей, подлежат отклонению, поскольку достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Предприниматель выплачивала заработную плату работнику в указанном размере (в размере, ниже прожиточного минимума в Ярославской области), не имеется. Трудовой договор при наличии сведений, представленных Предпринимателем о выплаченной работнику заработной плате (размер которой превышает прожиточный минимум в Ярославской области), не подтверждает факта выплаты работнику заработной платы ниже установленного размера прожиточного минимума.

Ссылки истца на трудовой договор от 12.06.2013, заключенный с Беловым А.А. (листы дела 145-148 том 1), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявленный срок реализации бизнес-проекта на дату заключения указанного договора истек.

Доказательств, подтверждающих фактически начисленную и выплаченную работникам Предпринимателя заработную плату, не имеется.

При этом принятие Предпринимателем на работу работников в рассматриваемом случае не являлось условием для предоставления гранта, грант не был предоставлен на выплату заработной платы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в возврате гранта. В рассматриваемом случае не подтверждается, что полученные средства направлены или использованы не на реализацию бизнес-проекта, что в период срока реализации бизнес-проекта Предприниматель не вела предпринимательскую деятельность, что Предприниматель нарушила условия, установленные при предоставлении гранта; не подтверждается выплата Предпринимателем работникам заработной платы ниже установленного прожиточного минимума; материалами дела подтверждается, что грант использован в целях, установленных соглашением от 27.12.2010 № 5/2, в соответствии с условиями получения денежных средств.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2014 по делу №А82-17352/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления экономики и финансов Администрации городского поселения Тутаев – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова