Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А29-9355/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2014 года

Дело № А29-9355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

истца – Дониченко Ю.В.,

представителя ответчика – Борисенко Д.М., (директор)

представителя третьего лица (ИФНС по городу Сыктывкару) – Марченко Ю.В., по доверенности от 25.02.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дониченко Юрия Владимировича  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2014 по делу № А29-9355/2013, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску Дониченко Юрия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Столичные аптеки»

(ИНН: 1101073409, ОГРН: 1091101004147)

третьи лица: Хвастунова Елена Владимировна, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару,

о признании недействительным решения общего собрания участников, признании недействительной новой редакции устава и учредительного договора, признании недействительным решения о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице,

установил:

Дониченко Юрий Владимирович (далее – Дониченко Ю.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Столичные аптеки» (далее – ООО «Столичные аптеки», Общество, ответчик) с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Столичные аптеки», оформленного протоколом № 3 от 11.11.2009; о признании недействительной новой редакции устава учредительного договора ООО «Столичные аптеки», утвержденного протоколом № 3 от 11.11.2009; о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Столичные аптеки» и обязании восстановить прежние записи в ЕГРЮЛ об истце как директоре ООО «Столичные аптеки».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Хвастунова Елена Владимировна, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Дониченко Ю.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности; указывает на неправомерный отказ в проведении почерковедческой экспертизы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон и Инспекции  поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Столичные аптеки» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.06.2009 (л.д. 76).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе сведениям ЕГРЮЛ, участниками Общества являются Хвастунова Елена Владимировна, с долей в уставном капитале 5 000 рублей (50 %), и Дониченко Юрий Владимирович, с долей 5 000 рублей (50%).

Директором Общества является Борисенко Дмитрий Михайлович, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2014 (л.д. 76-87).

 Указав, что Дониченко Ю.В. не принимал участие в собрании участников общества от 11.11.2009, о собрании уведомлен не был, спорный протокол не подписывал, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно статье 8 того же Закона участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2009 года Дониченко Ю.В. выполнял функции директора Общества.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение  от 11.11.2009 касалось, в том числе вопросов смены директора общества, изменения местонахождения общества.

Соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, были внесены в ноябре 2009 года.

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Поскольку годовое общее собрание участников ООО «Столичные аптеки» по итогам 2009 года в соответствии со статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должно было быть проведено не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то о нарушении своих прав истец мог узнать не позднее 30 апреля 2010года, тем более, что истец считал себя директором общества в то время, на которого возложена обязанность по организации проведения годового собрания общества.

Вместе с тем в указанный период делами Общества истец не интересовался, общие собрания участников не созывал, не участвовал в деятельности Общества, не проявлял ту степень заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять участники Общества, что свидетельствует о недобросовестном исполнении им  обязанностей, предусмотренных законом.

Также из материалов дела следует, что истец обращался в общество с требованием о созыве внеочередного общего собрания в пятидневный срок  02.02.2013 с повесткой дня: обсуждение  внесенных изменений за период с 2009 по 2012 год в учредительные документы общества; обсуждение решения о назначении директором Борисенко Д.М. (л.д. 28), а также с требованием аналогичного содержания от 30.04.2013 (л.д. 31).

Являясь участником общества, истец должен был знать о том, что не принимал в установленном порядке участия в назначении директором Борисенко Д.М., изменении места нахождения общества, внесении изменений в его учредительные документы.

За представлением копий документов истец обратился в общество с заявлением на имя директора Борисенко Д.М. только в январе 2013 года.

С иском Дониченко Ю.В. обратился только 12.12.2013, то есть с пропуском двухмесячного срока давности, что при наличии соответствующего заявления общества (л.д. 148) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ не усматривается, в связи с непредставлением суду доказательств наличия уважительных причин такого пропуска.

Оспаривая новую редакцию учредительных документов общества и решение Инспекции, с обязанием восстановить запись об истце как директоре, Дониченко Ю.В. основывается только на нарушении порядка проведения собрания от 11.11.2009, не указывает на несоответствие положений устава общества требованиям законодательства и нарушение его прав внесенными изменениями. Из материалов дела не следует, что в учредительный договор общества внесены какие либо изменения, в связи с чем указанный документ был бы представлен в Инспекцию.

С учетом наличия оснований для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Столичные аптеки», оформленного протоколом № 3 от 11.11.2009, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и в указанной части.

Кроме того, заявляя требования по отношению к Инспекции, истец отказался привлечь её в качестве ответчика по делу. Помимо этого, в указанной части Инспекция  заявила о пропуске истцом установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то доводы истца о неправомерном отказе судом в проведении почерковедческой экспертизы протокола № 3 от 11.11.2009, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность принятого судебного акта. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу отказано правомерно.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по заявленным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2014 по делу №А29-9355/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дониченко Юрия Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

С.Г. Полякова