Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А82-629/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2014 года

Дело № А82-629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Родновой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Коровкина Сергея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014  по делу № А82-629/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску индивидуального предпринимателя Коровкина Сергея Дмитриевича (ОГРНИП: 304760426100111)

к индивидуальному предпринимателю Кашину Игорю Юрьевичу (ОГРНИП: 304760607500083),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Бысков Сергей Валентинович, индивидуальный предприниматель Коровкина Галина Ивановна,

об обязании освободить имущество и не чинить препятствия в пользовании имуществом,

установил:

индивидуальный предприниматель Коровкин Сергей Дмитриевич (далее – истец, ИП Коровкин С.Д.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Кашину Игорю Юрьевичу (далее – ответчик, ИП Кашин И.Ю.) с иском (с учетом уточнения) об истребовании из чужого незаконного владения ИП Кашина И.Ю. в пользу ИП Коровкина С.Д. торгово-выставочных павильонов, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, территория Ивняковского сельского округа, промышленная зона «Ивняки», обязать ИП Кашина И.Ю. в течение трех дней после вступления решения в законную силу освободить торгово-выставочные павильоны (литер Г2 и Г4), расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, территория Ивняковского сельского округа, промышленная зона «Ивняки», передав их по акту приема-передачи ИП Коровкину С.Д.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ИП Коровкин С.Д. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ИП Коровкин С.Д. указал, что судом первой инстанции допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, так как приняты во внимание только доказательства, представленные ответчиком (заключение эксперта). Выводы суда об отсутствии права собственности у Коровкина С.Д., о том, что спорные объекты не индивидуализированы, противоречат установленным по делу обстоятельствам. У суда отсутствовали основания исключать решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3868/2007 от 06.09.2007 из числа доказательств, подтверждающих право собственности истца на торговый павильон литер Г2 и контейнер литер Г4. Суд не исследовал вопрос о праве собственности у иных лиц на спорные объекты.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.04.2003 между Администрацией Ярославского муниципального округа (арендодатель) и ИП Коровкиным С.Д. (арендатор) заключен договор аренды № 223, в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок для строительства выставочных павильонов строительных материалов, площадью 10000 кв.м., по адресу: Ярославская область и район, Ивняковский с/с, кадастровый номер 76:17:11:170:0000 на срок с 28.02.2003 по 27.02.2004.

01.12.2004 ИП Коровкиным С.Д. по договору купли-продажи у Грошевского О.В. приобретен металлический контейнер г/п 20, размером 6х2,5х2,5 № 66766, находящийся по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, 26 по цене 32 000 руб., который передан покупателю по товарной накладной № 00004 от 07.12.2004. Впоследствии контейнер был перевезен истцом по адресу: Ярославская область, Ярославский район, на территорию Ивняковского сельского поселения, промышленная зона «Ивняки».

19.11.2005 между Коровкиным С.Д. (заказчик) и Назаровым В.Б. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству торгового павильона длиной 4 метра, шириной 6 метров, высотой 3 метра, из материалов заказчика по адресу: Ярославская область, Ярославский район, база «Радуга». По окончанию строительства Коровкиным С.Д. Назарову В.Б. произведена оплата в сумме 8 000 руб., что подтверждается распиской от 26.05.2005.

10.05.2006 между Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области (арендодатель) и ИП Коровкиным С.Д. (арендатор) заключен договор аренды № 223/1 земельного участка для строительства выставочных павильонов строительных материалов, площадью 10000 кв.м., по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский с/с, кадастровый номер 76:17:11:170:0000 на срок с 27.02.2005 по 26.02.2008. Договор прошел государственную регистрацию - 14.04.2007.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 05.12.2008. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, доля в праве 1/3 на земельный участок для обслуживания и эксплуатации торгово - выставочных павильонов строительных материалов, площадью 10000 кв.м., по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский с/с, кадастровый номер 76:17:11:170:0000 - за Кашиным И.Ю. (1/3 доля) - свидетельство от 16.12.08. 76-АА 615243, за Бычковым С.В. (1/3 доля) - свидетельство от 11.11.2008, 76-АА 796082, за Коровкиной Г.И. (1/3 доля) - свидетельство от 12.08.2011, 76-АА № 427535.

С 2005 года по осень 2011 года спорными контейнером и торговым павильоном с согласия Коровкина С.Д. пользовался Бычков С.В. , в том числе по договору аренды от 01.09.2008.

После освобождения спорных объектов, контейнер и торговый павильон с согласия Коровкина С.Д. занял Кашин И.Ю.

29.08.2012 истец направил в адрес ответчика уведомления о необходимости освобождения предоставленных ему контейнера и торгового павильона, расположенных по адресу: Ярославская область и район, Промышленная зона «Ивняки», строение 1, в срок до 05.09.2012.

В связи с отказом от освобождения указанных объектов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих прав на спорное имущество истец представил соответствующие договоры купли-продажи, подряда.

По ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза на предмет давности изготовления договора купли-продажи от 07.12.2004, товарной накладной № 00004 от 07.12.2004, договора подряда от 19.01.2005, расписки от 26.05.2005.

Согласно экспертному заключению от 24.12.2013 № 815/1-3-3.2 экспертом установлено, что товарная накладная № 00004 от 07.12.2004, договор подряда от 19.01.2005, расписка от 26.05.2005 не соответствуют датам, указанным в них. Данные документы выполнены не ранее середины октября 2012 года. Установить время изготовления договора купли-продажи от 07.12.2004, а также подписи в графе «Отпуск разрешил» в товарной накладной не представляется возможным по причине непригодности их штрихов для проведения их исследования. Рукописные реквизиты в договоре купли-продажи, а также подпись в графе «отпуск разрешил» в товарной накладной идентичны по цвету, по составу красящегося вещества, составу красителей, летучих компонентов. Это указывает на выполнение данных реквизитов пастой для шариковых ручек одного состава и, вероятно, в один и тот же период времени.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с названными нормами закона в предмет доказывания по виндикационному иску в числе прочих обстоятельств входят: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на спорное имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика, а также факт владения ответчиком спорным имуществом без наличия законных оснований.

Кроме того, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение своего права собственности на спорные объекты ИП Коровкин С.Д. ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2007 № А82-3868/2007, выписку из технического паспорта, договор подряда и товарную накладную, расписку.

Оценив и проанализировав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отсутствуют безусловные доказательства принадлежности истцу спорных объектов на праве собственности.

Достаточные основания для признания того, что по ранее рассмотренному делу решением арбитражного суда по делу № А82-3868/2007 признано право собственности истца в отношении спорных объектов, у суда отсутствуют, так как ни адрес, ни описание объектов не являются идентичными и совпадающими. Кроме того, в обоснование своих прав на объекты по ранее рассмотренному делу и по настоящему делу заявитель представлял различные документы.

Поскольку истец не представил совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности или иного законного права на спорное имущество, и не указал на конкретные обстоятельства, при которых ответчик неправомерно завладел спорным имуществом, основания для удовлетворения виндикационного требования отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон не нашел своего подтверждения в материалах дела, поэтому отклоняется.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о праве собственности у иных лиц на спорные объекты, не принимается судом апелляционной инстанции, так как суд рассматривает дело в пределах заявленных требований между лицами, которые имеют правовой интерес в разрешении конкретного спора.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014 по делу №А82-629/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Коровкина Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Д.Ю.Бармин

                                                                                                          А.Б.Савельев