Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А31-11237/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2014 года

Дело № А31-11237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БУТ-РУТЭКС»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2014 по делу №А31-11237/2013, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «БУТ-РУТЭКС»

(ИНН: 7720004523, ОГРН: 1027700359664)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БУТ-РУТЭКС» (далее – истец, ООО «Бут-Рутэкс») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, ОАО «ТГК № 2») 1 063 954 рублей 22 копеек, в том числе 1 036 647 рублей 70 копеек задолженности по договору поставки от 20.05.2013 № 4000-001471-13, 13 653 рублей 26 копеек неустойки, 13 653 рублей 26 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «ТГК № 2» в пользу ООО «Бут-Рутэкс» взыскано 1 036 647 рублей 70 копеек долга, 13 653 рублей 26 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ответчика 60 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2014 заявление удовлетворено частично: с ОАО «ТГК № 2» в пользу ООО «Бут-Рутэкс» взыскано 24 679 рублей 19 копеек судебных расходов.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 71, 101, 162, частями 1, 2 статьи 110, частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что с учетом частично удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 59 220 рублей. Истец представил доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты судебных расходов. Суд первой инстанции не вправе уменьшать сумму судебных расходов произвольно, тем более что другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами заявителя, просит определение суда оставить без изменения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых истец не согласен с доводами ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Бут-Рутэкс» представило (листы дела 112-118):

- договор поручения от 01.09.2013 № ЮРУ-02/10-БР, заключенный с ООО «Партнер Юрист» (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется от имени доверителя совершать следующие юридические действия: подготовить и подать исковое заявление к ОАО «ТГК № 2» о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 20.05.2013 № 4000-001471-13, процентов и неустойки; быть представителем доверителя в Арбитражном суде Костромской области,

-  акт приемки-сдачи работ (услуг) от 30.12.2013, согласно которому поверенный оказал доверителю следующие услуги: анализ первичных документов по взаимоотношениям с ОАО «ТГК № 2», подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Костромской области, уплата за ООО «Бут-Рутэкс» государственной пошлины за подачу искового заявления, подготовка и подача в Арбитражный суд Костромской области процессуальных документов,

- платежные поручения от 03.12.2013 № 614, от 18.12.2013 № 635, от 05.02.2014 № 62 о перечислении в ООО «Партнер Юрист» 60 000 рублей.

Согласно материалам дела, генеральный директор ООО «Партнер Юрист» Богатырев А.А., действующий на основании доверенности, подготовил и представил в Арбитражный суд Костромской области исковое заявление, письменное обоснование о взыскании с ответчика одновременного взыскания двух мер ответственности (неустойки и процентов), уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления (листы дела 59, 11, 64-66).

Оценив представленные в дело документы, доводы сторон и возражения ответчика, объем фактически выполненной представителем работы, которая  выразилась фактически в составлении искового заявления, письменных пояснений и уплаты государственной пошлины; приняв во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов и выполнение данной работы квалифицированный специалист, при том, что количество доказательств спора по существу является незначительным; сложившуюся в регионе стоимость оплаты рассматриваемых услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумной и подлежащей взысканию с ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 24 679 рублей 19 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что размер указанного в договоре вознаграждения представителю (60 000 рублей) предусмотрен, в том числе, за оказание услуг по представлению интересов ООО «Бут-Рутэкс» в арбитражном суде. Между тем, данных услуг не оказано, в судебных заседаниях представитель ООО «Бут-Рутэкс» участия не принимал. Кроме того, письменные пояснения, услуги по подготовке и подаче которых входят в заявленную сумму судебных расходов, касаются вопроса об ответственности, в удовлетворении требований о применении которой решением суда отказано. 

С учетом изложенного утверждение истца о том, что суд произвольно уменьшил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимается, как неправомерное. Определение подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя произведено судом первой инстанции не произвольно. Судом учтены конкретные обстоятельства дела и объем выполненной представителем работы, расходы признаны подлежащими возмещению в разумных пределах.

Доводы истца о том, что другая сторона не заявляла возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные. В данном случае ответчик заявил возражения в части размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование своих возражений представил расценки стоимости оплаты юридических услуг (листы дела 109-111).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что заявленная им сумма является обоснованной, в том числе соответствующей стоимости фактически выполненной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ОАО «ТГК № 2» в пользу ООО «Бут-Рутэкс» 24 679 рублей 19 копеек расходов на оплату услуг представителя, являющихся разумными и подлежащими возмещению стороной, определяя их таковыми в том числе исходя из объема фактически выполненной представителем работы.

Определение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Бут-Рутэкс» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2014 по делу № А31-11237/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БУТ-РУТЭКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова